Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2013 ~ М-2678/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2690/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя заявителя Шаталова М.А., истцов Шокумова И.С., Ряполовой Е.И,, представителя ответчика Поздняковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оренбургского регионального общественного учреждения <данные изъяты> в защиту интересов Шокумова И.С., Шокумовой Н.С., Ряполовой Е.И. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением в защиту прав Шокумова И.С., Шокумовой Н.С., Ряполовой Е.И. о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование ссылается на то, что 10.06.2011 года между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года построить жилой дом <адрес> г.Оренбурга и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 220 квартир общей проектной площадью 14.247,4 кв.м. и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства. В соответствии с приложением № 1 к договору площадь объекта долевого строительства подлежащая передаче состоит из 220 квартир, общей проектной площадью 14.247,4 кв.м. с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1 и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м. 16.10.2012 года между ООО <данные изъяты> и Шокумовыми был заключен договор уступки прав. На основании договора уступки истцы приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной площадью 67,3 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,7 кв.м. В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией. Правилами технической инвентаризации установлено, что общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов и террас – 0,3; для веранд и холодных кладовых – 1,0. В нарушение этого, ответчик передал истцам квартиру с лоджией, с применением коэффициента 1,0. Договором предусмотрена передача квартиры общей площадью 67,3 кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет 63,5 кв., разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила 3,8 кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче и составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Возврату подлежит сумма <данные изъяты> рублей. 25.06.2013 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы, но ответ на претензию не получили. На основании чего просят взыскать с ответчика в пользу истцов за ненадлежащее исполнение условий договора <данные изъяты> рублей; убытки в виде излишней уплаты банковских процентов в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Между Ряполовой Е.И. и ООО <данные изъяты> 15.11.2012 года был заключен договор уступки прав, по которому к ней перешли права требования в отношении квартиры №, проектной площадью 104,9 кв.м., с учетом площади летних помещений 13,4 кв.м. жилого дома №. Фактически истице была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 93,7 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 7,6 кв.м., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. 13.08.2013 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы, но ответчик вернул ей <данные изъяты> рубля за 0,9 кв.м. На основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за недостающую площадь, убытки в виде уплаты банковских процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию м орального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель заявителя Шаталов М.А., истцы Шокумов И. С., Ряполова Е.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель заявителя пояснил, что фактически истцам были переданы в собственность квартиры с лоджиями, но при подсчете общей площади квартиры ответчик необоснованно применил коэффициент 1,0, вместо коэффициента 0,5, что привело к необоснованному увеличению стоимости квартир. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартир в собственность участникам долевого строительства, поскольку на момент подписания актов приема-передачи квартир, электроэнергия в доме отсутствовала, и была подключена только в мае 2013 года. На основании этого просят взыскать с <данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Истица Шокумова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что фактически истцам была передана квартира с верандой, это подтверждается заключением государственной экспертизы проекта дома и справкой ГУП ОЦИОН. Утверждение истцов о том, что <данные изъяты> предоставил им недостоверную информацию об объекте долевого строительства считает необоснованным, т.к. проектная декларация была опубликована на сайте <данные изъяты> и содержала информацию о проекте дома. По акту приема-передачи квартира была принята истцами без замечаний. Уведомление о необходимости принять квартиру было направлено ответчиком истцам своевременно, но истцы не приняли квартиры, несвоевременная передача квартиры произошла по вине истцов. На момент передачи квартир в собственность участникам долевого строительства, все коммуникации, включая электроэнергию, к дому были подключены. Стоимость квадратного метра объекта долевого строительства договором не установлена, поэтому считает, истцы неправильно определили стоимость квадратного метра. По мнению представителя ответчика общую стоимость договора долевого участия в строительстве следует поделить на общую площадь всего дома, тогда стоимость квадратного метра составляет <данные изъяты> рубля. Ссылку истцов на положения ст. 18 и 29 закона о защите прав потребителей считает необоснованной, т.к. ответственность застройщика за передачу некачественного товара предусмотрена ст.7 Закона о долевом участии в строительстве. Применение коэффициента 1,0 к общей площади квартиры было согласовано сторонами при заключении договора независимо от вида и назначения помещения квартиры. Претензии истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а другие требования до суда к ним не предъявлялись.

Выслушав в судебном заседании пояснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и ….» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве от 10.06.2011 года, заключенный между <данные изъяты> г.Оренбург и ООО <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> г.Оренбург обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> г.Оренбурга. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей на возмещение затрат на создание объекта строительства и в счет оплаты услуг Застройщика.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что после проведения технической инвентаризации объектов долевого строительства и уточнения их общей площади, если разница между общей проектной площадью и общей фактической площадью составит более 4%, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения.

Таким образом, цена договора определяется от общей проектной площади объектов долевого строительства.

К договору имеется Приложение № 1 с номерами и характеристикой квартир и нежилых помещений в жилом доме № принадлежащих Участнику долевого строительства.

Согласно этому Приложению квартира № должна иметь общую проектную площадь 67,3 кв.м. и площадь летних помещений 5,7 кв.м. с коэффициентом 1,0.

Квартира № должна иметь общую проектную площадь 104,9 кв.м., с учетом площади летних помещений 13,4 кв.м. с коэффициентом 1,0.

К договору участия в долевом строительстве имеется дополнительное соглашение № 2 от 26.03.2012 года, по которому в Договор были внесены изменения в части цены объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего соглашения не были переданы третьим лицам. Перечень объектов долевого строительства указан в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно данным документам Участнику долевого строительства передается 134 квартиры общей площадью 9.241,1 кв.м. и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью 944 кв.м. по цене <данные изъяты> рубля, в том числе квартира №.

16.10.2012 года ООО <данные изъяты> уступило Шокумовым свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2011 года в части квартиры №, проектной площадью 67,3 кв.м. с учетом площади летних помещений 5,7 кв.м.

В материалах дела имеется акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 04.03.2013 года, по которому ответчик передал, а истцы приняли в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 66,3 кв.м., с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 60,7 кв.м., жилая площадь 33,4 кв.м.

По договору уступки прав (цессии) от 15.11.2012 года ООО <данные изъяты> уступила свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2011 года в части квартиры №, проектной площадью 104,9 кв.м., с учетом площади летних помещений 13,4 кв.м. Ряполовой Е.И.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2013 года ответчик передал истице в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 104 кв.м. с учетом площади летних помещений (веранда), площадь квартиры 90,6 кв.м.

Судом установлено, что общая площадь квартир по акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.

Между тем, Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года) Приложение Б, не содержит такого понятия как летние помещения.

Согласно п.3.9 Приложения Б (справочное) Свода правил – веранда это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине. В многоквартирных жилых домах применяется в составе помещений блокированных жилых домов или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда.

Лоджия – это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

Ранее действовавший СНИП 31-01-2003, на который указывает ответчик в своем отзыве, п.3.2 Приложение Б, также давал определение веранды, как застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничение по глубине.

Из кадастрового паспорта и из технического паспорта квартиры № 101 видно, что в квартире имеется 3 лоджии, но не веранды. Две лоджии угловые, площадью 2,8 кв.м. каждая и третья лоджия также угловая, общая площадь которых составляет в целом 13,4 кв.м.

Из кадастрового паспорта и технического паспорта квартиры № 107 следует, что в квартире имеется угловая лоджия 5,7 кв.м.

Свод правил Приложение В (обязательное) устанавливает правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания: площадь квартир и общая площадь квартир.

Площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров). Общая площадь квартиры – сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающим коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года с изменениями и дополнениями), п.3.34, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры; площадь квартиры; общая площадь квартиры. Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в РФ и иных целей. Согласно п.3.37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых по следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас 0,3; для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Квартира № находится на 12 этаже жилого дома и не имеет веранды, а имеет угловую лоджию, поэтому общая площадь квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, как определено строительными нормами и правилами.

Квартира № находится на 11 этаже дома и имеет три отдельные лоджии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве, ответчик ввел истцов в заблуждение и предоставил им недостоверную информацию относительно потребительской характеристики квартиры и не правильно применил коэффициент при подсчете общей площади квартиры.

На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

СТ.12 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Информация Застройщика о том, что истцам по договору будет передана в собственность квартира с верандами, не соответствует действительности.

Отсюда общая площадь квартиры № которая передана в собственность Шокумовым составляет 60,7 кв.м. + (5,6 х 0,5) = 63,5 кв.м.

Таким образом, разница между общей и фактической площадью квартиры с учетом площади лоджии составляет 67,3 кв.м. – 63,5 = 3,8 кв.м.

Общая площадь квартиры № 101, которая передана в собственность Ряполовой Е.И. составляет: 90,6 кв.м. + (13,4 х 0,5) = 97,3 кв.м., разница между общей и фактической площадью квартиры составляет 104,9 – 97,3 кв.м. = 7,6 кв.м.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в данном случае несостоятельна, поскольку на основании ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки, (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В результате того, что ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры, истцы понесли убытки, поскольку по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры зависит от ее общей площади.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Учитывая, что истцам была передана квартира меньшей площади, чем определено договором, квартира передана с лоджией, но не с верандой, суд находит требования об уменьшении цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части определения стоимости квадратного метра квартиры исходя из общей площади жилого дома 25.676,4 кв.м. являются несостоятельными.

Согласно договору от 29.06.2011 года и Приложению № 1 к данному договору Участнику долевого строительства передается 220 квартир общей площадью 14.247,4 кв.м. и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м. по цене <данные изъяты> рубля.

23.03.2012 года стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № 1 по которому цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет <данные изъяты> рублей.

26.03.2012 года стороны Договора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет <данные изъяты> рублей. Перечень объектов долевого строительства указан в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением от 26.03.2012 года по цене <данные изъяты> рублей Участнику долевого строительства передается 134 квартиры общей площадью 9.241,1 кв.м. и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью 944 кв.м. В данном приложении указана и квартира №.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра строящегося объекта составляет <данные изъяты>

Отсюда в пользу Шокумовых подлежит взысканию в равных долях: <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истцы 22.08.2013 года обратились к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. При этом, в своей претензии просили вернуть разницу в стоимости квартиры за 1 кв.м.

Судом установлено, данные требования истцов ответчик удовлетворил в добровольном порядке. Другие требования к ответчику в претензии не заявлялись.

С учетом этого, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований в добровольном порядке не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов составляет: <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца.

В пользу Ряполовой Е.И. подлежит взысканию разница в стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.

12.08.2013 года истца обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть ей излишне уплаченную сумму за квартиру за 0,9 кв.м.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком добровольно, поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> в пользу Ряполовой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика, при исполнение договора долевого участия в строительстве имело место нарушение прав потребителей, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определяет в <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования истцов в части взыскания убытков в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцы покупали квартиры как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств, кроме того, права по договору долевого участия в строительстве перешли к истцам по договорам уступки прав (цессии), в соответствии с которыми истцы производили оплату Цеденту за уступаемые права в денежной сумме, которая превышала стоимость строительства объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве. С учетом этого, доводы истцов о том, что по вине Застройщика им были причинены убытки, в виде уплаты процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.

Исковые требования в части взыскания с <данные изъяты> неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства его участникам удовлетворению не подлежат.

В обоснование этих требований истцы ссылаются на то, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию, фактически в доме не была подключена электроэнергия, собственники квартир не могли пользоваться жилыми помещениями. Электроэнергия была подключена только в конце апреля. В подтверждение этого ссылаются на письмо Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 23.04.2013 года, в котором указывается, что электроснабжение на доме включено по постоянной схеме с 23.04.2013 года. На этом основании считают, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ.

По условиям Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.03.2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Застройщику 29.12.2012 года.

Акт приема-передачи квартиры между ОАО <данные изъяты> и Шокумовыми подписан 04.03.2013 года, без замечаний и претензий со стороны истцов.

Акт приема-передачи квартиры между ОАО <данные изъяты> и Ряполовой Е.И. подписан 22.02.2013 года также без замечаний и претензий.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения срока передачи истцам квартиры.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензии истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а те требования, с которыми истцы обратились к ответчику в суд, в досудебном порядке к ответчику не заявлялись, следовательно, ответчик был лишен возможности рассмотреть их и удовлетворить в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2011 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2011 ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2011 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.10.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.