Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 (2-6343/2018;) ~ М-5828/2018 от 29.11.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, финансовая санкция в сумме 2 400 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 рубля.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку со дня вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
При этом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, финансовая санкция в сумме 2 400 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 рубля.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и составила с учетом предела лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 479 886 рублей 92 копейки. При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки снижен до 100 000 рублей.

Следует отметить, что указанное снижение судом подлежащей взысканию неустойки не влечет за собой правовых последствий при исчислении предельного размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже определена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 479 886 рублей 92 копейки, т.е. уже больше лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки, определенный решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже превысил лимит ответственности страховщика, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки, и как следствие, в производных требованиях - о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     В.Ю. Темников