Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44699/2018 от 08.11.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-44699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Владимировича на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе г.Сочи о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование исковых требований указал, 30.05.2018 года решением УПФ РФ в Адлерском внутригородском районе г.-к. Сочи <...> в досрочном назначении пенсии Воробьеву В.В. отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа 6 лет 3 месяца (как указано в решении УПФ РФ, специальный стаж составил 5 лет 11 месяцев 1 день). Из специального стажа исключены некоторые периоды работы, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, из специального стажа исключен также период работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «Фирма ЮДС» с 01.04.2015 года по 17.09.2017 года как период работы с неполным (сокращенным) днем. При этом, Списком №2 право на получение льготного пенсионного обеспечения предоставлено лишь электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Установление неполного рабочего дня должно быть отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, приказе об установлении неполного рабочего времени, а также в табеле учета рабочего времени. Однако никаких дополнительных соглашений к трудовому договору Воробьев В.В. не подписывал, своего согласия на установление неполного рабочего дня не давал, с приказом о переводе на неполное рабочее время ознакомлен не был. В указанный период Воробьев В.В. работал в течение полного рабочего дня, получал заработную плату, в размере, указанном в трудовом договоре. Таким образом, период работы с 01.04.2015 года по 17.09.2017 года должен быть засчитан в специальный стаж. Истец просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Воробьева В.В. с 01.04.2015 года по 17.09.2017 года в ООО «Фирма ЮДС» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке; обязать УПФ РФ в Адлерском внутригородском районе г.-к. Сочи назначить Воробьеву В.В, страховую пенсию по старости с 08.12.2017 года.

В судебном заседании истец Воробьев В.В. и его представитель по доверенности Зимина Д.С. просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица управления пенсионного фонда отделения по Краснодарскому краю в г.Сочи по доверенности Беловалова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Воробьева В.В. к управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе г.Сочи о признании права на досрочное назначение пенсии отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воробьев В.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Воробьева В.В. и его представителя по устному ходатайству Воробьеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года Воробьев В.В. обратился в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

30.05.2018 года решением УПФР в Адлерском внутригородском районе г.-к. Сочи <...> в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа 6 лет 3 месяца (как указано в решении УПФР, специальный стаж составил 5 лет 11 месяцев 1 день).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из специального стажа истца исключены некоторые периоды работы, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, из специального стажа исключен также период работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «Фирма ЮДС» с 01.04.2015г. по 17.09.2017 г. как период работы с неполным (сокращенным) днем. При этом, Списком № 2 право на получение льготного пенсионного обеспечения предоставлено лишь электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Право на пенсионное обеспечение гарантировано ст. 39 Конституции РФ и не может быть никем ограничено.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Соответственно, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения этих лиц, должно предусматривать эффективные гарантии их права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, с тем, чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 указанного выше кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, а также представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетелей Пегливанян З.А. и Бойко А.К., допрошенным по ходатайству истца в суде первой инстанции правильно отнестись критически, в связи с тем, что они не могут быть объективны.

Так, свидетели, работая на одном предприятии с истцом, не смогли достоверно подтвердить ни род деятельности истца, ни время нахождения на рабочем месте, кроме того, в силу исполнения своих обязанностей не могли находиться рядом с ним.

Вместе с тем, из представленного для обозрения пенсионного дела истца усматривается, что ответчиком соблюдены все условия для выяснения графика его работы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе г.Сочи о признании права на досрочное назначение пенсии.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: