Решение по делу № 33-9090/2020 от 28.05.2020

Судья Земская Л.К. Дело № 33-9090/2020

(2-299/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Драпиковского Михаила Ивановича к Взнуздаеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Драпиковский М.И. обратился с иском к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства вразмере 3970560 руб., в том числе сумму долга 2068000 руб., проценты по договору за период с 20.06.2018 по 31.12.2019 в сумме 1902560 руб.

Он указал, что предоставил ответчику заем в размере 520000 руб. сроком на шесть месяцев, с процентной ставкой 5% за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем была составлена расписка 30.12.2015.

В связи с неисполнением договорных обязательств 20.06.2018 между сторонами был заключен договор (соглашение) к договору займа (расписка) от 30.12.2015, где Взнуздаевым А.С. признавались все долговые обязательства по расписке и договорные (5% в месяц) проценты за пользование средствами в общей сумме 2268000 руб., а также в подтверждение обязательств ответчиком была внесена сумма 200000 руб. По соглашению сторон был установлен новый срок погашения обязательств – 31.12.2019.

К указанному сроку денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Сафронова Е.С. в судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве исковые требования непризнала. Пояснила, что 20.06.2018 договор займа между сторонами не заключался. 30.12.2015 Взнуздаевым А.С. была составлена расписка, согласно которой он намеревался взять у Драпиковского М.И. в заем сумму 520000 руб., однако фактически денежные средства при составлении расписки не передавались, расписка не содержит существенных условий договора займа, поэтому ничтожна.

В начале 2016 года, ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. с указанием, что они от истца. Срок исковой давности по взысканию средств истек в январе 2019 года. Согласно расписке проценты за пользование займом в размере 5% в месяц предусмотрены только на шесть месяцев, а не до момента возврата займа.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в заем для личных целей, то размер процентной ставка подлежит ограничению в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом проценты могут начисляться только на сумму основного долга в размере 500000 руб.

Просила также уменьшить размер процентов со ссылками на положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленный договором размер кабальным, чрезмерным. Соглашение 20.06.2018 было составлено сторонами, чтобы у истца не истек срок исковой давности.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Драпиковского М.И. с Взнуздаева А.С. долг по договору займа от 30.12.2015 в сумме 520000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период по 31.12.2019 в сумме 1626581 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 15166 руб. 13 коп., итого 2161748 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представитель Сафронова Е.С. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование указывает, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, а денежные средства ответчиком были получены в январе 2016 года, подлежит применению срок исковой давности.

Заключенное сторонами соглашение от 20.06.2018 о том, что ответчик должен уплатить кредитору сумму займа, а также проценты за пользование займом на общую сумму 2268000 руб. 00 коп., не является законным, поскольку несодержит существенных условий договора займа о долге, его размере, и лишь дает отсылку на расписку от 30.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика не известны.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлены расписка, составленная и подписанная ответчиком 30.12.2015, что последним не оспаривалось, копия которой приобщена к материалам дела (л. д.7).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания данной расписки следует, что 30.12.2015 ответчик получил от истца сумму займа в размере 520000 руб. на срок 6 месяцев с выплатой 5 % ежемесячно.

Каких-либо отметок об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы долга расписка не содержит.

20.06.2018 между кредитором Драпиковским М.И. и должником Взнуздаевым А.С. был заключен договор (соглашение) по договору займа (расписка) от 30.12.2015, которым стороны согласовали, что на момент подписания указанного договора в соответствии с договором займа (расписка) от 30.12.2015 должник обязан уплатить кредитору в срок до 31.12.2019 сумму займа, а также проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц на сумму остатка долга, общая сумма на 20.06.2018 составляет 2268000 руб.

Из объяснений истца и его представителя, представленной в материалы дела в копии расписки от 20.06.2018 установлено, что в указанную дату Взнуздаев А.С. возвратил Драпиковскому М.И. сумму 200000 руб., которая в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена займодавцем в счет погашение процентов за пользование займом.

Принимая во внимание буквальное толкование расписки от 30.12.2015 и договора (соглашения) от 20.06.2018 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полностью суммы займа в срок установленный договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 20.06.2018 не является законным, поскольку не содержит существенных условий договора займа о долге, его размере, и лишь дает отсылку на расписку от 30.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора от 20.06.2018 в нем имеется не только ссылка на расписку от 30.12.2015, сторонами согласован предмет и сумма договора – уплата истцу в соответствии с договором займа (распиской) от 30.12.2015 суммы займа, процентов за пользование займом по ставке 5 % в месяц на сумму остатка, в общей сумме на момент заключения договора от 20.06.2018 - 2268000 руб. Установлен срок исполнения данного договора – не позднее 31.12.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может прийти к выводу о незаключенности данного договора.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку стороны фактически 20.06.2018 перезаключили договор займа, а более того, в эту дату от заемщика поступило частичное исполнение долгового обязательства на сумму 200 0000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова