Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 ~ М-386/2016 от 12.08.2016

Гражданское дело № 2-478/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                    20 сентября 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/16 по исковому заявлению Косарева Г.А. к Шабалину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Г.А. в лице представителя ООО «РИО» Сулеймановой Ю.Р. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Шабалину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования Косарева Г.А. аргументированы тем, что 17 августа 2015 г. между Косаревым Г.А. и КПК СФ «Мигзайм» в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого у Косарева Г.А. возникло право требования к Шабалину В.А. оплаты в полном объеме задолженности по договору займа от 10 марта 2013 г. №. КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с Косаревым Г.А. путем взаимозачета, заключив при этом договор уступки требования (цессии), с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. КПК СФ «Мигзайм» на основании договора займа от 10 марта 2013 г. № обладал изначальными требованиями к Шабалину В.А., но после заключения договора уступки требования (цессии) с Косаревым Г.А. КПК СФ «Мигзайм» утратил право требования к Шабалину В.А., в связи с чем право требование по договору займа от 10 марта 2013 г. №, перешло к Косареву Г.А. на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены договором займа от 10 марта 2013 г. №, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, а само право требования Косарева Г.А. к Шабалину В.А. обусловлено тем, что 10 марта 2013 г. между КПК СФ «Мигзайм» и Шабалиным В.А. был заключён договор займа №, по которому Шабалину В.А. были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., при этом, согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не позднее 24 марта 2013 г. Шабалин В.А. также по условиям договора займа взяла на себя обязательство по оплате КПК СФ «Мигзайм» процентов из расчета 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, т.е. не позднее 24 марта 2013 г., однако обязательства по договору Шабалин В.А. до настоящего времени не выполнены, тем самым, Шабалин В.А. нарушил имущественные права КПК СФ «Мигзайм», а следовательно и Косарева Г.А. Размер суммы, подлежащих уплате процентов, составляет 89 000 руб. 00 коп. за период с 10 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г., исходя из пункта 2.2 договора от 10 марта 2013 г. №, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, и проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Неисполнение Шабалиным В.А. обязательств по договору займа в установленный этим договором срок свидетельствует о том, что с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.8 договора займа, начисляемая до момента возврата всей суммы, и эта неустойка в рамках спорных правоотношений составляет 87 500 руб. 00 коп. (за период с 25 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г.). Шабалин В.А. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также должен компенсировать Косареву Г.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Косарев Г.А., ссылаясь на положения ст. ст. 5, 23, 98, 100, 202 ГПК РФ, ст.ст. 330, 309, 310, 317.1, 333, 382, 384, 307, 807, 808, 809, 823, 810 ГК РФ, 333.19 НК РФ., ст. ст. 65, 179 АПК РФ, просит суд: 1) взыскать с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. сумму основного долга по договору займа от 10 марта 2013 г. № в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от 10 марта 2013 г. № в размере 89 000 руб. 00 коп., пени за просрочку по договору займа от 10 марта 2013 г. № в размере 87 500 руб. 00 коп., итого: 181 500 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 4 830 руб. 00 коп., а всего 193 330 руб. 00 коп.; 2) в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.2 Договора от 10 марта 2013 г. № из расчета 2% в день составляет 100 руб. 00 коп.; 3) в резолютивной части решения указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.8 Договора от 10 марта 2013 г. № из расчета 2% в день составляет 100 руб. 00 коп.

Определение Манского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный Потребительский Кооперативный Сберегательный Фонд «Мигзайм».

Истец Косарев Г.А., его представитель по доверенности Сулейманова Ю.Р., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, согласно телефонограмме просят провести судебное разбирательство без их участия, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шабалин В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК СФ «Мигзайм», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Косаревым Г.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормой п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 марта 2013 г., как установлено судом, между КПК СФ «Мигзайм» и Шабалиным В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПКСФ «Мигзайм» передал Шабалину В.А. денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. на срок до 24 марта 2013 г. под 2% в день, которые начисляются с даты передачи суммы займа заемщику по дату возврата суммы займа включительно, при этом на дату возврата суммы займа (24 марта 2013 г.) размер процентов составляет 1 500 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора)

КПК СФ «Мигзайм» в последующем 17 августа 2015 г. заключил с Косаревым Г.А. договор уступки требования (цессии) № по договору займа от 10 марта 2013 г. №, согласно которому КПК СФ «Мигзайм» (цедент) передает, а Косарев Г.А. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Шабалиным В.А. договора займа от 10 марта 2013 г. №.

Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Нормой ч. 1 ст. 2 указанного Закона установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов микрофинансирование), при этом: 1) микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 2) микрозаймом признается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 382 установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами п. 3 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Шабалин В.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10 марта 2013 г. в установленный обязательством срок не представлено, а соответственно при таких данных суд в силу ст. 56 ГПК РФ признает, что Шабалин В.А. не произвел исполнение первоначальному кредитору (КПК СФ «Мигзайм») договорных обязательств по возврату заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и неустойки (пени), в связи с чем в данном случае новый кредитор (Косарев Г.А.) вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Нормой ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 августа 2015 г. КПК СФ «Мигзайм» направил Шабалину В.А. заказной корреспонденцией уведомление об уступки прав требования по договору от 17 августа 2015 г. №, а соответственно при таких данных, с учетом наличия договорных отношений между КПК СФ «Мигзайм» и Косаревым Г.А., суд приходит к выводу о том, что Косарев Г.А. является надлежащим истцом по требованиям к Шабалину В.А., обусловленных договором займа.

ГК РФ в ст. 307 регламентировано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ ст. 310 введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Шабалин В.А., как следует из содержания договора от 10 марта 2013 г., обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Договором займа от 10 марта 2013 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы (п.п. 2.8. договора).

КПК СФ «Мигзайм» свои обязательства перед Шабалиным В.А. исполнил, что подтверждается п. 1.3 Договора в котором указано, что факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств.

Косарев Г.А. полагает, что Шабалин В.А. имеет перед ним задолженность по договору займа в размере 181 500 руб. 00 коп., из расчета: основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2015 г. - 89 000 руб. 00 коп., пени (неустойка) в размере 87 500 руб. 00 коп.

Положениями пп. 1.2, 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что: 1) заемщик обязан вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее 24 марта 2013 г.; 2) проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно; 3) датой, начиная с которой начисляются проценты по займы, является дата передачи суммы займа заемщику.

Неисполнение Шабалиным В.А. обязательств по договору займа от 10 марта 2013 г., установленное в судебном заседании, свидетельствует о том, что с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. подлежит взысканию: 1) сумма основного долга в размере 5 000 руб.; 2) процентов за пользование займом за период с 10 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г. в сумме 89 000 руб. 00 коп., согласно расчету: 5 000 руб. 00 коп. (сумма займа) Х 2% (сумма процентов за каждый день пользования суммой займа) Х 979 (количество дней в периоде с 10 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода)), Косарев Г.А. просит взыскать Шабалина В.А. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа 89 000 руб. 00 коп., что учитывается судом при разрешении спорных правоотношений, согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 48 дано разъяснение, согласно которому: 1) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; 3) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ); 4) при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ изложенное в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, указанное выше, свидетельствует об обоснованности требований Косарева Г.А. об указании в резолютивной части на взыскание с Шабалина В.А. процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 Договора № от 10 марта 2016 г. из расчета 2% в день, однако само исчисление этих процентов суд проводит с 17 августа 2015 г., с учетом суммы уже заявленных ко взысканию процентов за период с 10 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода)).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 даны разъяснения, согласно которым: 1) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); 2) в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 3) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка установленная п. 2.8 договора займа в размере 2% в день за каждый день просрочки, или 730% в год, как считает, суд является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Шабалина В.А., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 21 875 руб. 00 коп. или до 0,5% за каждый день просрочки за период с 25 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г., с учетом заявленной Косаревым Г.А. к расчету неустойки суммы долга в размере 5 000 руб. 00 коп., (согласно расчету: 5 000 руб. 00 коп. (заявленная Косаревым Г.А. к расчету сумма общей задолженности) Х 0,5% (сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства) Х 875 (количество дней в периоде с 25 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода))).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 65 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); 2) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ указанное в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 свидетельствует об обоснованности требований Косарева Г.А. об указании в резолютивной части на взыскание с Шабалина В.А. неустойки до момента фактического исполнения обязательств, однако исчисление этой неустойки суд проводит с 17 августа 2015 г., с учетом суммы уже заявленной ко взысканию неустойки за период с 25 марта 2013 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода)) и установленного в судебном заседании соразмерного размера неустойки в размере 0,5% от 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Косарев Г.А., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Шабалиным В.А. заключил 17 августа 2015 г. с ООО «РИО» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Косареву Г.А., в том числе, представлять интересы в суде по иску к Шабалину В.А., составление искового заявления, консультирование, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, получение судебного решения, представление в государственных органах, при этом стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от 17 августа 2015 г. произведен Косаревым Г.А. в полном объеме 11 мюля 2016 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным ООО «РИО».

Интересы Косарева Г.А. в рамках гражданского дела предоставляла Сулейманова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ООО «РИО», выданной 31 марта 2016 г., трудового договора с юристом от 31 марта 2016 г., заключенного между ней и ООО «РИО».

Размер расходов на представителя, понесенных Косаревым Г.А. по настоящему делу, как считает суд, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений с участием Шабалина В.А., в связи с чем суд считает возможным взыскать с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Косарев Г.А., как видно из чек-ордеров от 11 июля 2016 и 19 августа 2016 г., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 830 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 181 500 руб. 00 коп., а поскольку требования Косарева Г.А. удовлетворены судом частично на сумму 115 875 руб. 00 коп., с учетом снижения размера неустойки, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3 517 руб. 50 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева Г.А. к Шабалину В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. сумму задолженности по договору займа от 10 марта 2013 г. № в размере 115 875 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 89 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 21 875 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение условий договора займа, а также возврат государственной пошлины в размере 3 517 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., а всего 126 392 руб. 50 коп.

Взыскать с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. проценты, исчисляемые с 17 августа 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.2 договора займа от 10 марта 2013 г. № из расчета 2% в день от 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шабалина В.А. в пользу Косарева Г.А. неустойку, исчисляемую с 17 августа 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 10 марта 2013 г. №, из расчета 0,5% в день от 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Косарева Г.А. - отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края       А.П. Мордвинов