Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8582/2016 ~ М-8339/2016 от 01.07.2016

Дело № 2 –8582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         05 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи         Григорьевой Л.П.

При секретаре                      Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО к ООО <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,

третье лицо: ПАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является: одна однокомнатная квартира в подъезде в осях 3-4, на восьмом этаже жилого дома, четвертая на площадке (оси 1-3), общая проектная площадь 57,1 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2 700 000 рублей. Тихонов ФИО обязательства по договору выполнил полностью в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 376 000 рублей и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 рублей. Застройщик согласно п.п. 4.1.3 и 4.1.5 договора обязан построить жилой дом и вести его в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства, что является основанием расторжения договора долевого участия, взыскания неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Тихонов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Цуркан ФИО в судебном заседании уточнила исковые требования: просила о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Так как денежные средства по договору долевого участия были внесены частично с использованием кредитных средств ПАО <данные изъяты>», просила денежные средства в размере 2 226 784,53 руб. взыскать с ответчика и перечислить в пользу ПАО <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору. Денежные средства в размере 473 215,47 внесенные истцом по договору, взыскать в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора в размере 1 641 531,60 руб. Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 530 118 руб., проценты за пользование кредитом в размере 314 614,36 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 154,90 руб.

Представитель ответчика Петушков ФИО в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что вины застройщика в том, что дом не введен в эксплуатацию, нет. Установлено, что в этом имеется вина проектировщика. Возможности вернуть истцу денежные средства у ответчика тоже нет, так как все денежные средства компании были затрачены на строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине ответчика, просил о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда. Указал, что между Тихоновым ФИО ФИО и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор по программе на приобретение жилья в размере 2 376 000 руб. Кредит предоставлен банком на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по <адрес> Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору указан договор долевого участия в строительстве жилья. До настоящего времени кредитные обязательства сторонами исполняются. Учитывая, что Тихонов ФИО ФИО кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты> по кредитному договору не исполнили, в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства по кредитному договору Тихоновыми должны быть возвращены банку.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является: одна однокомнатная квартира в подъезде в осях 3-4, на восьмом этаже жилого дома, четвертая на площадке (оси 1-3), общая проектная площадь 57,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2 700 000 рублей. Тихонов ФИО обязательства по договору выполнил полностью в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 376 000 рублей и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 000 рублей.

Застройщик согласно п.п. 4.1.3 и 4.1.5 договора обязан построить жилой дом и вести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию (ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о расторжении договора № ж от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средства.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, а именно не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, более двух месяцев, требования истца о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 2 700 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 641 531,60 руб.

У суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с ООО <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты>», так как правоотношения между истцом и банком вытекают из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым ФИО ФИО и ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не является стороной по кредитному договору, не брало на себя обязательств по возврату денежных средств банку.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Тихоновым ФИО., ФИО и ПАО <данные изъяты> Обязательства по договору о возврате денежных средств взяли на себя Тихонов ФИО ФИО При этом, кредитный договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, сторонами по договору не оспаривался. В силу ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для изменения условий кредитного договора.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит неподлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, основанной на п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данной нормой установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства. Однако, истцом выбран иной способ защиты своего нарушенного права, в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, процентов за пользование его денежными средствами. Поскольку по требованию истца договор участия в долевом строительстве расторгнут, у истца не имеется правовых оснований для требования неустойки за нарушение сроков по договору.

Суд находит неподлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихоновым ФИО., ФИО и ПАО «<данные изъяты>

При заключении договора участия в долевом строительство жилья, истцом самостоятельно и добровольно был выбран способ оплаты, с учетом использования кредитных средств банка ПАО <данные изъяты>

При заключении кредитного договора с ПАО <данные изъяты>», истцу были разъяснены условия договора, размер процентов (12% годовых), сроки внесения платежей – 144 месяца.

Нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилья не повлияло на размер процентов по кредитному договору. Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо убытков, по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты>», по вине ответчика, истец не понес, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов оплаченных истцом по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответчик в досудебном порядке не выполнил требований истца, чем нарушил права истца. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 172 265,80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности и справедливости, частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При направлении претензии в адрес ответчика, истцом были понесены почтовые расходы в размере 154,90 руб. Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворены, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Тихонова ФИО – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым ФИО и ООО «<данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Тихонова ФИО денежные средства по договору в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 531,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 172 265,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 154,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 29 907,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 г.