Решение от 13.05.2020 по делу № 33-572/2020 от 17.02.2020

Судья: Хасаншина Е.С. № 33-572/2020

УИД 44RS0004-01-2019-000500-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой ФИО10 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым с Широковой ФИО11 в пользу Енакиева ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Енакиев В.В. обратился в суд с иском к Широковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Н.В. взяла у него в долг <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства ему не возвратила, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. В этой связи просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку платежа <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Широкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Енакиеву В.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Потехина А.Н., приходящаяся ей сестрой, которая поясняла, что осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту истца по её просьбе в общей сумме <данные изъяты> Однако суд к ее показаниям отнесся критически и не учел, что Потехина А.Н. долговыми обязательствами перед Енакиевым В.В. связана не была. При этом факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ Широкова Н.В. взяла в долг у Енакиева В.В. <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в расписке указано, что в случае несвоевременного возврата долга, Широкова Н.В. обязалась выплатить 0,5% от суммы долга ежедневно.

Однако по утверждению истца в установленный срок денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Широковой Н.В. в пользу Енакиева В.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки, предусмотренной договором.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права требования возложена на заимодавца, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на заемщика.

Вместе с тем Широковой Н.В. не было представлено суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, о возврате истцу долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Потехиной А.Н., согласно которым, она со своей банковской карты производила перечисления истцу денежных средств в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения, поскольку они обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что Потехина А.Н. является сестрой ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом.

Более того, при разрешении данного спора показания свидетеля не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу денежных средств.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ответчик должна представитель доказательства возврата долга истцу, и такими доказательствами, в частности, могут являться расписка истца о получении долга, либо надпись истца на долговом документе либо факт нахождения долгового документа у ответчика.

Однако ни одно их указанных доказательств ответчиком не представлено. Оригинал расписки находится у истца, что подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

При этом на расписке отсутствуют сведения о возврате суммы долга.

Представленные выписки со счета Потехиной А.Н. о переводе денежных средств на счет истца не подтверждают факт перечисление денежных средств от лица Широковой Н.В. и того, что эти деньги перечислялись именно в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений Потехиной А.Н. следует, что она так же брала денежные средства в долг у Енакиева В.В.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░