Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2016 ~ М-4293/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Лисицкой Н.В.

при секретаре                          Федосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тулинова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Тулинов В. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 27 145,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по причине наступившего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Тулинова В. И. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 27 145,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тулинова В. И. компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 11 500 руб., в том числе:

- компенсация морального вреда – 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.,

- штраф – 2 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако, выплата не была произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, который представителем ответчика не оспаривался, а кроме того, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составит 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░