Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2019 от 28.03.2019

Мировой судья – Каминская Е.Б.             Дело № 12-407/19

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                      11 апреля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Белякова Г.П., его защитника Казанцева А.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Белякова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 05 марта 2019 года о привлечении

Белякова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

16 января 2019 года ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении Белякова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о том, что 13 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Беляков Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Беляков Г.П., не соглашаясь с указанным постановлением, просит отменить, производство по делу прекратить, среди основных доводов ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованно мировым судьей было отказано в проведении автотехнической экспертизе, умысла на оставлении ДТП не было, также просит применить малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Беляковым Г.П. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Беляков Г.П. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 полагал, что Беляков Г.П. должен нести ответственность за ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что 13 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Беляков Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Е959МЕ/53 и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белякова Г.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны повреждения автомобиля Хонда; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями, участников производства, а также очевидца происшествия, актом осмотра транспортного средства Газель.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт того, что наезд на автомобиль Хонда был совершен автомобилем Газель под управлением Белякова Г.П., которого он узнал по фотографии, когда были предъявлена для опознания, при этом он показал, что Белякову Г.П. было известно о том, что он совершил наезд на автомобиль, однако уехал с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка, как письменным материалам дела, так и показаниям свидетелей, в том числе допрошенных со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Белякова А.Г., ФИО3, которым дана надлежащая оценка, и оснований к переоценке данным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белякова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, является ошибочным.

В части 1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о факте ДТП и, что автомобиль Газель покинула это место.

При этом в определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования, указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, и не осуществлены процессуальные действиями, требующие значительных временных затрат. Розыск лица, совершившего ДТП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного расследования не относится, потому мировой судья, верно рассмотрел дело, не нарушив правила подсудности, а также им были разрешены ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Представленное в судебном заседании экспертное заключение автотехнической (трасологической) экспертизы № 52-19 от 22 марта 2019 года, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ, а именно эксперт не предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не разъяснялись права и обязанности. Потерпевший о проведении экспертизы не знал, соответствовали ли расположение транспортных средств на проезжей части дороги, тем обстоятельствам, которые были при ДТП, неизвестно. Потому указанное доказательство является недопустимым и судом не принимается во внимание его выводы.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Беляковым Г.П. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не имелось, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Белякову Г.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения или отмены вынесенного постановления, у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░