Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2484/2016 от 12.07.2016

Судья Колесов Н.Н. дело № 33-2484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пожогиной ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пожогиной ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Пожогиной Т.Н. по доверенности Цурковой М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тюлькову И.В., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Пожогина Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Купава 68319 <...> под управлением ФИО17., принадлежащего на праве собственности ФИО18 и автомобиля Ауди А4 <...> под управлением ФИО19., принадлежащего на праве собственности Пожогиной Т.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений ее автомобиля.

17 ноября 2015 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ее гражданская ответственность по полису <...>. По требованию страховой компании был представлен автомобиль Ауди А4 <...> для составления акта осмотра повреждений автомобиля и фототаблицы.

09 декабря 2015 г. Пожогиной Т.Н. получено уведомление <...> об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец полагает отказ страховой компании незаконным.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-Консалт» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 <...>, за что истцом оплачено <...>

В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 <...> c учетом износа деталей составляет <...> то есть размер ущерба, который не возместило СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет <...>.

Указывала, что 30 декабря 2015 г. ею была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени на расчетный счет истца выплат не поступало. Для подготовки досудебной претензии истец воспользовалась юридическими услугами, и понесла расходы в сумме <...>

Кроме того, она испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем полагала, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <...>

На основании изложенного, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <...>., в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда <...> расходы по подготовке досудебной претензии в размере <...> судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере <...>

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, поскольку весь комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пожогина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что ею не доказан факт получения механических повреждений автомобиля Ауди А4 <...>. в результате событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку события дорожно-транспортного происшествия и факт получения механических повреждений автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано в полном объеме, так как факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля подтверждены справкой ГИБДД УВД по Орловской области о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Считает, что размер ущерба установлен заключением ООО «РЕАЛ Консалт».

Отмечает, что судом не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя.

На заседание судебной коллегии не явилась Пожогина Т.Н., извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указывал на то, что 16 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Купава <...>, под управлением ФИО20 принадлежащего на праве собственности ФИО21. и автомобиля Ауди А4, <...>, под управлением ФИО22., принадлежащего на праве собственности Пожогиной Т.Н. Указывал на то, что оба автомобиля получили механические повреждения.

В обоснование требований о факте повреждения ее автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2015 г. истец ссылалась на административный материал, а также справку о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2015 г., из которой следует, что автомобиль Ауди А4, <...> получил технические повреждения: две противотуманные фары с накладками, две блок фары с накладками, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, передняя панель, передний бампер + накладки, решетки + два омывателя + заглушка под прицепное устройство, гос.номер с рамкой, два передних крыла, две передние двери, две подушки безопасности в салоне.

17 ноября 2015 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков вследствие ДТП. Для осмотра и оценки полученных повреждений был представлен автомобиль Ауди А4 <...>

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с экспертным исследованием «Конекс-Центр» № 011625 от 29 декабря 2015 г. установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля Ауди А4 <...> по форме, характеру, и расположению такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля MA3-6303 <...>. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Ауди А4 <...> в результате столкновения с автомобилем МАЗ-6303 <...> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

09 декабря 2015 г. страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба, с указанием на то, что в соответствии с заключением экспертного исследования «Конекс-Центр» весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд, представив оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ей в досудебном порядке ООО «Реал - Консталт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 <...> с учетом износа составила <...>

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатории судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, откуда поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу. В частности из сообщения следует, что автомобиль АУДИ А4 <...> в настоящий момент «отремонтирован», и соответственно, не имеет тех повреждений, которые на нем образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, «собственник автомобиля Купава <...> РУС не является стороной по делу, в связи с чем у суда отсутствуют законные основание обязать его предоставить автомобиль для осмотра», какие-либо фотографии, с отображением повреждения автомобиля Купава <...> не поступили.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пожогиной Т.И., судом апелляционной инстанции была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля АУДИ А4 <...> в передней торцевой части (облицовка переднего бампера в виде вмятин, сопровождающихся интенсивными царапинами, хромированной накладки решетки радиатора в левой части в виде разрыва с отделением фрагментов, решетки радиатора, передняя левая фара, зафиксированные в акте осмотра от 17 ноября 2015 г. под позициями п.п.1,2,3,10, а также эмблемы в виде отрыва фиксатора, радиатора кондиционера в виде вмятин в левой части, передней панели в виде разрыва в левой передней части, зафиксированные в акте осмотра (дополнительный) от 18ноября 2015г. под позициями 2,4,11 могли быть образованы при контакте с задней частью («отбойником») автомобиля КУПАВА <...> при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения прочих деталей, указанных в акте осмотра от 17 ноября 2015г. позиции 1 (облицовка переднего бампера в части разрыва в нижней части и в районе буксировочного крюка), 4, 5, 11 и 12 и в акте осмотра (дополнительного) от 18 ноября 2015 г. позиции 1,3,4 (радиатора кондиционера в части излома центральной части), 5-10, 12-21) не могли быть образованы при контакте с задней частью («отбойником») автомобиля КУПАВА <...> при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Решение вопроса о возможности образования повреждений подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов и передних ремней безопасности, зафиксированных в акте осмотра от 17 ноября 2015 г. под позициями 6-9 не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Румянцев Д.В. доводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что экспертиза проводилась по документам, автомобиль на исследование не представлялся. Утверждал, что повреждения автомобиля АУДИ А4 <...> которые не могли образоваться при механизме воздействия при контакте с задней частью («отбойником») автомобиля КУПАВА <...> относятся к другому дорожно-транспортному происшествию, а те повреждения, которые могли быть отнесены к механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер с учетом материалов данного гражданского дела и все повреждения в совокупности не могли быть получены при обстоятельствах указанных в иске.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Румянцев Д.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт Румянцев Д.В. поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, после дачи показании свидетелей ФИО24

Между тем, судебная коллегия полагает, что к показаниями свидетеля Жарких Э.А. следует отнестись критически, поскольку его доводы о том, что автомобиль АУДИ А4 <...>, находившийся в его фактическом пользовании, которым он управлял по доверенности, не являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до 16 ноября 2015 г. и не имел никаких повреждений, опровергается заключением эксперта и административным материалом ГИБДД УВД по Орловской области от 27 ноября 2015г, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО25 управлявших автомобилем АУДИ А4 <...> и водителем ФИО26, управлявшим автомобилем <...>. Также ФИО27 пояснил, что автомобиль АУДИ А4 <...> был отремонтирован до проведения по делу автотехнической экспертизы, вследствие чего не мог быть представлен для осмотра при рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта Румянцева Д.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при указанных в иске обстоятельствах по вине водителя ФИО23 оснований для возложения ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве АУДИ А4 <...> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Реал-Консалт» № 606 от 16 декабря 2015 г. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Заключение подготовлено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной заказчиком, без исследования других материалов дела об административном правонарушении и места столкновения. Соответствие установленных повреждений сделано на основании фотографий, представленных водителем ФИО28. без указаний на дату их фиксации. Данные фотографии суду представлены не были в связи с их уничтожением. Следовательно, указанное заключение не подтверждает объем всех повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 16 ноября 2015 г.

Кроме того, сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2015 г. не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД на место не выезжали, очевидцами данного события не являлись, поврежденные автомобили не осматривали на месте события, документы ими были составлены на основании фотографий, представленными водителем ФИО29. Таким образом, материалы службы ГИБДД УВД по Орловской области являются лишь фиксацией со слов водителей АУДИ А4 <...>, и автомобиля КУПАВА <...> обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей но не подтверждают реального дорожного происшествия 16 ноября 2015 г. с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД УВД по Орловской области не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем АУДИ А4 <...>, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортного происшествия. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались от дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2015 г. необоснованные.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Пожогиной Т.И. о назначении по делу судебной дополнительной атотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, которая до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с Пожогиной Т.И. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожогиной ФИО30 – без удовлетворения.

Взыскать с Пожогиной ФИО31 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме <...>

Председательствующий

Судьи