Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2013 (11-490/2012;) от 25.12.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-490/12-12

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигоева В. М. на решение от 15.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска по делу по иску Кузьминской Т. Н. к Тигоеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кузьминская Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска, предъявив исковые требования к Тигоеву В.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Тигоев В.М., управляя автомашиной А1, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на автомашину А2, регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.К. Автомобиль А2 от удара отбросило вперед на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомашиной А3, регистрационный знак, №, под управлением водителя Малинина Р.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Тигоева В.М. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант». В добровольном порядке Страховая компания выплатила Кузьминской Т.Н. <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта оценщика составили - <данные изъяты> руб. Не возмещённая сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - Тигоева В.М.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров А.К.

В заседание суда I инстанции истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик на заседание суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Малинин P.M., Петров А.К., представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 15.11.2012 г. иск удовлетворен частично. С Тигоева В.М. в пользу Кузьминской Т.Н. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С Кузьминской Т.Н. в пользу Тигоева В.М. взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик. Ответчик через своего представителя Герасина И.Л. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что нарушило его право на предоставление суду доказательств. Ссылки мирового судьи на тот факт, что указанные в иске обстоятельства ДТП уже исследовались в ходе гражданского дела в Петрозаводском городском суде, являются несостоятельными. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний, цены иска и взысканной сумме. Отвечающей принципу разумности, соответствующей характеру спора и количеству судебных заседаний являлась бы сумма на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец, ответчик, третье лица Малинин P.M., Петров А.К., представитель ОАО САК «Энергогарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кузьминская Т.Н. и Петров А.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тигоева В.М., управлявшего автомобилем А1, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Петрова А.К., управлявшего автомобилем А2, регистрационный знак №, принадлежащим Кузьминской Т.Н., водителя Малинина P.M., управлявшего автомобилем А3, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии является Тигоев В.М., который не оспаривал свою вину.

Установив виновное лицо, размер причиненного истцу ущерба, мировой судья, правильно применив нормы материального права, произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Малинина Р.М. к Тигоеву В.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением суда был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлено лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения – Тигоев В.М.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда, если в деле участвовали те же лица, не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Тигоева В.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, фактически направленной на оспаривание вины Тигоева В.М. в ДТП, что в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не допускается.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Тигоева В.М. судом первой инстанции, отклонившим его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не основаны на нормах ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в завышенном размере, не могут быть приняты, поскольку право на определение размера суммы, взыскиваемой за услуги представителя предоставлено судье, взыскание расходов в размере именно <данные изъяты> руб. мировым судьей мотивированно, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой мирового судьи.

Решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 15.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тигоева В. М. без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова