Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2014 от 24.10.2014

№ 21-89/2014

РЕШЕНИЕ

30 октября 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении С.П.А., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> С.П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении С.П.А., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С указанным решением не согласился заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба обоснована тем, что автомобиль, которым управлял С.П.А., ему не принадлежал. Возможность управлять транспортным средством в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи без страхового полиса, имеет только собственник, владелец транспортного средства, т.е. лицо которое указано в договоре в качестве покупателя автомобиля, и не может распространяться на любых граждан, пожелавших воспользоваться автомобилем, не имея страхового полиса в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

С.П.А. и заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второедействие выражается в управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

     Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, описывая состав административного правонарушения должностные лица указали, что С.П.А. <дата> в 12:20 управлял транспортным средством «Марка», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым нарушил п. 2.1.1. Основных положений ПДД, что явилось поводом к его привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вмененного С.П.А. состава правонарушения заключалась в том, что он не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из положений ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ), т.е. указанная обязанность лежит на владельце транспортного средства.

Судья районного суда, проверяя законность вынесенного по делу постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что С.П.А. согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> не является владельцем автомобиля и на нем не лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и, поскольку иных действий, охватываемых объективной стороной данного правонарушения, ему не вменялось, то судья пришел к выводу об отсутствии в действиях С.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и прекратил производство по делу. Данное решение судьи районного суда нахожу правильным. Из вышеизложенного следует, что при вынесении административного протокола по делу инспектором ДПС были неправильно определены обстоятельства дела и неправильно вменены действия и в то же время, не вменены противоправные действия, которые совершил С.П.А.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

     Должностное лицо, рассматривающее административное дело по существу, в нарушение ст.29.4 КоАП РФ не направил протокол лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков, рассмотрел его по имеющимся материалам и принял незаконное решение по делу. Допущенная ошибка должностного лица была исправлена судьей районного суда, но при этом необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы С.П.А. на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения С.П.А. к административной ответственности, в связи с чем, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности, в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе С.П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.П.А., оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух