Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2018 от 19.07.2018

                         Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ГРАЧЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА,

его защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРАЧЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Грачёв С.В. находился на неохраняемой автостоянке, расположенной у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к автомобилю «MANTGM 18.2402ВВ57150» государственный регистрационный знак №, расположенному на вышеуказанной неохраняемой автостоянке, там воспользовавшись тем, что левая дверь автомобиля открыта и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из салона имущество Потерпевший №1, а именно: планшет «Lenovo» ТАВ 2 А8-50 LC, стоимостью 12 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, после чего с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Грачёв С.В. находился в пекарне «Хлебушково», расположенной по адресу: <адрес> где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с подставки, расположенной на кассовой зоне, планшет «Lenovo» TB3-X70L, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Грачёв С.В. находился на площадке, расположенной между домами № и № по <адрес>, где увидел, что у Потерпевший №3 из кармана одежды выпал сотовый телефон, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, в указанный период времени тайно похитил имущество последнего, а именно: сотовый телефон «SamsungGalaxy J5», стоимостью 16 730 рублей, в чехле, стоимостью 1 300 рублей, и сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Затем Грачёв С.В. с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 18 030 рублей.

Подсудимый Грачев С.В. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью признает совершение хищения планшета из грузовой автомашины. Данный планшет он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Также он признает факт хищения планшета в пекарне «Хлебушково», данный планшет он продал, однако, сообщил сотрудникам полиции о том, кому он его продал, и планшет был возвращен потерпевшему. Совершив хищение мобильного телефона, которое он также полностью признал, он продал телефон, о чем также сообщило сотрудникам полиции.

Суд считает, что вина Грачева С.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 вина подсудимого Грачева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает водителем на грузовом автомобиле «MAN» государственный регистрационный знак №, развозит продукты по магазинам «Пятерочка», расположенным в Московской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> где сбоку от магазина на неохраняемой автостоянке встал на разгрузку товара. Выйдя из машины, он прикрыл водительскую дверь кабины, при этом на замок ее не закрыл, отошел в магазин на разгрузку. Вернувшись спустя 5 минут, он разгрузился, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня примерно в 17 часов он обнаружил, что в кабине машины между пассажирским и водительским сиденьями отсутствует принадлежащий ему планшет белого цвета марки «Lenovo» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, в чехле серого цвета в виде книжки, стоимостью 1 000 рублей. Данный планшет был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 13 000 рублей, что для него является значительным, так как его зарплата в месяц составляет 35 000 рублей и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В полицию он обращаться не стал, так как решил самостоятельно найти в магазинах-скупках города Ногинск свой планшет, так как более его нигде похитить не могли и потерять его он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его про хищение планшета, после чего он приехал в полицию города Ногинск, где написал по данному факту заявление (т. 1, л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Грачев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов из грузовой автомашины у магазина «Пятерочка» в микрорайоне «Заречье» недалеко от центрального рынка города Ногинск Московской области похитил планшет «Lenovo» белого цвета, который оставил себе для личного пользования. Затем Грачев С.В. добровольно без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в совершенном им преступление. Также в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых Грачев С.В. добровольно выдал похищенным им ранее планшет «Lenovo», который был изъят (т. 1, л.д. 39-40);

- оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Грачева С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он гулял по микрорайону Заречье в городе Ногинске, проходил мимо магазина «Пятерочка», который расположен вблизи Центрального рынка в городе Ногинске, за которым заметил грузовую машину белого цвета, которая стояла на разгрузку. В это время он заметил, что в кабине автомашины никого не было, левая водительская дверь кабины приоткрыта, он решил, что можно из данного автомобиля что-нибудь украсть. Он осмотрелся и понял, что рядом никого нет, после подошел к левой двери кабины указанного автомобиля, открыл ее и залез в кабину. На подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем он заметил планшет в корпусе белого цвета. Он похитил данный планшет и с ним направился в центр города Ногинска. По дороге он осмотрел планшет белого цвета, вытащил из него сим-карту и выбросил ее по дороге. Он решил данный планшет оставить себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции добровольно, без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в совершении вышеуказанного им преступления. Затем в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли ранее похищенный планшет белого цвета. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 28-30);

- показаниями Грачева С.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он гулял по микрорайону Заречье в городе Ногинск и проходил мимо магазина «Пятерочка», который расположен в <адрес>, за которым он заметил грузовую машину белого цвета, которая стояла на разгрузку, в кабине автомашины никого не было, левая водительская дверь кабины была приоткрыта. Он решил, что можно из данного автомобиля что-нибудь украсть, так как у него имелись денежные затруднения. Он осмотрелся и понял, что рядом никого нет, подошел к левой двери кабины указанного автомобиля, открыл ее и залез в кабину, где на подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем заметил планшет в корпусе белого цвета, который он похитил и с ним направился в центр города Ногинска. По дороге он осмотрел планшет, вытащил из него сим-карту и выбросил ее по дороге. Данный планшет он решил оставить себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции добровольно, без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в совершении вышеуказанного им преступления, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли ранее похищенный планшет. Вину в совершении данного преступления он полностью признает (т. 1, л.д. 231-233, т. 2, л.д. 42-45);

- протоколом проверки показаний Грачева С.В. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что Грачев С.В. добровольно указал место, расположенное справа от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> грузовую автомашину, из кабины которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил планшет белого цвета «Lenovo» (т. 1, л.д. 34-38);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из автомашины планшет «Lenovo» белого цвета, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующей в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ планшет «Lenovo» белого цвета похищен из салона данной автомашины (т. 1, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> со схемой к нему, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, участвующий в данном следственном мероприятии, указал на неохраняемую автостоянку у магазина «Пятерочка» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте из автомашины похищен принадлежащий ему планшет «Lenovo» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 20-21);

- протоколом чистосердечного признания Грачева С.В., в котором Грачев С.В. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где из автомашины похитил планшет «Lenovo» белого цвета (т. 1, л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра Грачева С.В., из которого следует, что подозреваемый Грачев С.В. добровольно выдал планшет «Lenovo» TABA8-50LС, пояснив, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Заречье» из грузовой автомашины (т. 1, л.д. 12-15);

- протоколом осмотра планшета «Lenovo» TABA8-50LС, добровольно выданного Грачевым С.В., из которого следует, что указанный планшет белого цвета (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание планшетов по прямоугольной форме, белому цвету, названию, по трещине, расположенной на верхней боковой части опознал планшет «Lenovo» TABA8-50LС, пояснив, что он принадлежит ему (т. 1, л.д. 54-56);

- постановлением о признании планшета «Lenovo» TABA8-50LС белого цвета вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 57);

- постановлением о возвращении для обеспечения хранения планшета «Lenovo» TABA8-50LС потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 58);

- актом приема-передачи планщета «Lenovo» TABA8-50LС потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 59).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Грачева С.В. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого Грачева С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Грачев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Грачев С.В. вину в совершении данной имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, признал полностью. Вина подсудимого Грачева С.В., кроме его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО11, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Судом, кроме того, было установлено, что все доказательства виновности подсудимого Грачева С.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 незаконными действиями Грачева С.В. материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 46-47), а также, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, в том числе заявления потерпевшего (т. 1, л.д. 16), справки о стоимости планшета (т. 1, л.д. 23-25).

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенной Грачевым С.В. кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 – с причинением значительного ущерба в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение, поскольку, сам потерпевший в своем заявлении (т. 1, л.д. 16), в своих показаниях (т. 1, л.д. 46-47) настаивал на том, что причиненный ему ущерб является значительным; кроме того, судом установлено, что на иждивении у потерпевшего Потерпевший №1 находится малолетний ребенок, а его заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Грачева С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 вина подсудимого Грачева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что на протяжении последнего года она работает в должности управляющей в пекарне «Хлебушково» по адресу: <адрес> Примерно 6 месяцев назад в пекарне открылся второй отдел и для него срочно нужно было установить кассу. В связи со срочной необходимостью установки кассы и экономии денежных средств, она принесла из дома принадлежащий ей планшет «Леново» в корпусе черного цвета. На данный планшет установили программу для ведения учета товара и денежных средств, установили его на подставку-держатель и временно использовали для работы, при этом руководство пекарни должно было приобрести другое оборудование для работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ей позвонили продавцы пекарни сообщили, что принадлежащий ей планшет похитили, и что они вызвали сотрудников полиции. В связи с ее отсутствием в городе, она обратилась с письменным заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. Данный планшет был ею приобретен в магазине «Связной» ДД.ММ.ГГГГ за 21 000 рублей. Ей причинен ущерб в размере 21 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет 45 000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В помещении пекарни «Хлебушково» ведется видеонаблюдение. Сотрудниками полиции был изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения в вышеуказанном помещение от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время указанные на данном видео, соответствуют реальным дате и времени (т. 1, л.д. 110-111, т. 2, л.д. 25-26);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, о том, что он является оперуполномоченным 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Грачев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов из помещения пекарни, расположенной по адресу: <адрес> похитил планшет «Lenovo» черного цвета, который в дальнейшем продал. После этого Грачев С.В. добровольно без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в совершенном преступление (т. 1, л.д. 107-108);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в пекарне «Хлебушково» ИП «Минасян», расположенной по адресу: <адрес> Примерно 6 месяцев назад в пекарне открылся второй отдел, для него срочно нужно было установить кассу. В связи со срочной необходимостью установки кассы и экономии денежных средств управляющая Потерпевший №2 принесла из дома принадлежащий ей планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета, на который установили программу для ведения учета товара и денежных средств. Планшет установили на подставку-держатель и временно использовали его для работы во втором отделе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте совместно с Костяевой Марией. Примерно в 14 часов в пекарню вошел покупатель, который часто посещает магазин за ним следом вошел молодой человек, которого ранее она не видела. Она обслужила постоянного покупателя, а молодой человек прошел ко второму отделу. Как уходил молодой человек, она не видела, его внешность она не запомнила, так как с ним не общалась, он у нее ничего не покупал. Примерно в 14 часов 20 минут Костяева Мария сообщила ей об отсутствии планшета «Lenovo», который принадлежал Потерпевший №2 О случившемся они сообщили в полицию и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 123-124);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в городе Ногинск Московской области у него имеется пекарня «Хлебушково», расположенная по адресу: <адрес> Примерно 6 месяцев назад в пекарне открылся второй отдел, для него срочно нужно было установить кассу. В связи со срочной необходимостью установки кассы и экономии денежных средств управляющая Потерпевший №2 принесла из дома принадлежащий ей планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета, на который установили программу для ведения учета товара и денежных средств. Сам планшет установили на подставку-держатель и временно использовали его для работы во втором отделе. На балансе ИП «Минасян» данный планшет не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что вышеуказанный планшет похищен (т. 1, л.д. 128-129);

- оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он вышел на улицу, к нему подошел молодой человек, которого он знает по имени Сергей, который проживает в соседнем доме, и предложил приобрести у него планшет черного цвета «Леново» за 2 000 рублей, при этом Сергей пояснил, что планшет принадлежит ему и что тот срочно нуждается в деньгах. Он отдал деньги в сумме 2 000 рублей, а Сергей отдал ему данный планшет. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данный планшет краденный, после чего в ходе осмотра его автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № указанный планшет был изъят. Также в отделе полиции он увидел Сергея, который ему продал данный планшет, и узнал, что его фамилия Грачев, и что он неоднократно судим (т. 1, л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что работает в должности продавца-кассира в пекарне «Хлебушково» ИП «Минасян», расположенной по адресу: <адрес> Примерно 6 месяцев назад в пекарне открылся второй отдел, для него срочно нужно было установить кассу, в связи с чем управляющая Потерпевший №2 принесла из дома принадлежащий ей планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета, на который установили программу для ведения учета товара и денежных средств. Планшет установили на подставку-держатель и временно использовали его для работы во втором отделе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда она находилась на своем рабочем месте совместно с ФИО6, в торговый зал вошел покупатель, которого стала обслуживать Шолох. Следом за указанным покупателем в пекарню вошел молодой человек, которого она видела впервые. Она не обратила на него внимания, подумав, что он тоже за покупками в первый отдел. На какое-то время, примерно на 2-3 минуты, она отошла от кассы второго отдела, при этом кассовая зона и торговый зал были не в поле ее зрения. Когда она вернулась вновь к кассе, то обнаружила, что на подставке отсутствует планшет «Lenovo», при этом указанных двух покупателей в магазине уже не было, посторонних в это время в магазине не было. О случившемся она сообщила Шолох, после чего они позвонили в полицию и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 141-142);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Грачева С.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в микрорайоне Глухово на площади Ленина, где решил зайти в магазин-пекарню и посмотреть, что там продают. Он зашел в магазин, в котором увидел две кассы, одна расположена напротив входа, а вторая расположена справа от входа. Он подошел ко второй кассе и заметил, что около кассы никого нет, и продавцов не было. В этот момент на кассе на подставке он заметил планшет черного цвета. В связи с тем, что он не работает и имеет финансовые затруднения, он, убедившись, что его никто не видит, украл данный планшет, после чего спрятал его под куртку и вышел из магазина. Затем он направился в сторону дома и по дороге осмотрел планшет. Недалеко от дома он встретил мужчину, которого знает по имени Андрей и который проживает в <адрес> Он продал похищенный им планшет данному Андрею за 2 000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. Андрею он пояснил, что планшет принадлежит ему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 95-97);

- показаниями Грачева С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в микрорайоне Глухово, где решил зайти в пекарню «Хлебушково», расположенную в <адрес> и посмотреть, что там продают. Он зашел в магазин, где увидел две кассы, одна расположена напротив входа, а вторая расположена справа от входа. Он посмотрел хлеб в первом отделе, затем подошел ко второму отделу и заметил, что около кассы никого нет, продавцов тоже не увидел. В этот момент он у кассы на подставке он заметил планшет черного цвета. В связи с тем, что он не работает и имеет финансовые затруднения, убедившись, что его никто не видит, он украл данный планшет, после чего спрятал его под куртку, вышел из магазина и направился в сторону дома, где встретил мужчину, которого знает по имени Андрей, знает, что тот проживает в <адрес>, которому он продал похищенный им планшет за 2 000 рублей, а деньги потратил на свои личные нужды. Андрею он пояснил, что планшет принадлежит ему. По данному факту в отделе полиции он добровольно без физического и морального давления написал протокол чистосердечного признание. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 1, л.д. 231-233, т. 2, л.д. 42-45);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из помещения магазина «Пекарня Хлебушково», расположенного по адресу: <адрес> планшет «Lenovo» ТВ3-Х70L, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия – кассовой зоны торгового зала магазина «Хлебушково» с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре справа в помещении магазина располагается кассовая зона, откуда ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила участвующая в осмотре свидетель ФИО7, похищен планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета. Кроме того, установлено, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, запись за указанный период времени записана на ДВД-диск, который в ходе осмотра изъят (т. 1, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра ДВД-диска, изъятого при осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Хлебушково», из которого следует, что участвующий в осмотре Грачев С.В. пояснил о том, что заходил в магазин «Хлебушково», расположенный по адресу: <адрес> подошел к витрине с хлебо-булочными изделиями, где, увидев, что там никого нет, похитил лежащий на прилавке планшет; на видеозаписи имеется его изображение в тот момент, когда он похищает планшет (т. 1, л.д. 213-215);

- постановлением о признании осмотренного ДВД-диска вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 216-217);

- протоколом чистосердечного признания Грачева С.В. о совершенном преступлении, из которого следует, что Грачев С.В. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, где похитил планшет «Lenovo» (т. 1, л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра из автомашины изъят планшет «Lenovo» ТВ3-Х70L (т. 1, л.д. 86-87);

- протоколом осмотра изъятого из автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № планшета «Lenovo» ТВ3-Х70L черного цвета без сим-карты (т. 1, л.д. 115-116);

- протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №2 планшета, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 среди трех предъявленных ей на опознание планшетов по черному цвету, прямоугольной форме, по двум небольшим царапинам на дисплее опознала свой планшет (т. 1, л.д. 117-119);

- постановлением о признании планшета вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 120);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №2 для осуществления хранения похищенного у нее планшета (т. 1, л.д. 121);

- актом приема-передачи потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащего ей планшета (т. 1, л.д. 122);

- протоколом проверки показаний Грачева С.В. на месте совершения преступления, из которого следует, что Грачев С.В. указал на кассу в пекарне «Хлебушково», расположенной по адресу: <адрес>, расположенную справа от входа, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил планшет «Lenovo» (т. 1, л.д. 101-105).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Грачева С.В. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого Грачева С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Грачев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Грачев С.В. вину в совершении данной имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью. Вина подсудимого Грачева С.В., кроме его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Судом, кроме того, было установлено, что все доказательства виновности подсудимого Грачева С.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 незаконными действиями Грачева С.В. материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей (т. 1, л.д. 110-111, т. 2, л.д. 25-26), а также, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, в том числе заявления потерпевшей (т. 1, л.д. 77), справки о стоимости планшета (т. 1, л.д. 89).

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенной Грачевым С.В. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 – с причинением значительного ущерба в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение, поскольку, сама потерпевшая в своем заявлении (т. 1, л.д. 77), в своих показаниях (т. 1, л.д. 110-111) настаивала на том, что причиненный ей ущерб является значительным; кроме того, судом установлено, что на иждивении у потерпевшей Потерпевший №2 находятся двое малолетних детей.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Грачева С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 вина подсудимого Грачева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в салоне сотовой связи «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон «SamsungGalaxy J5» черного цвета за 16 730 рублей, также в другом магазине он приобрел чехол пластиковый в виде книжки черного цвета за 1 300 рублей. В телефоне стояла сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вышел на улицу, где стал один распивать спиртные напитки. Около <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Александр, который был с еще каким-то молодым человеком. Они продолжили распивать спиртные напитки, и в процессе переместились на площадку, расположенную у <адрес> Когда Александр и второй молодой человек стали распивать водку, то он пересел на соседнюю лавочку, где к ним присоединились еще двое молодых людей и девушка. Спустя некоторое время он услышал, как указанная компания громко выражалась нецензурной бранью, в связи с чем сделал им замечание. После этого к нему подошел один из мужчин из данной компании и ударил его ногой по лицу, от чего он упал на спину с лавочки на землю. После удара он некоторое время не мог прийти в себя, возможно даже потерял сознание. В тот день он был одет в шорты, карманы которых не закрывались, поэтому в момент падения имевшийся у него сотовый телефон мог выпасть из кармана на землю. Он не чувствовал, чтобы кто-то лазил по его карманам. Он встал и снова сел на лавочку и опустил голову. В этот момент он вновь почувствовал удар рукой по голове, от которого вновь упал с лавочки и ему продолжили наносить множественные удары ногами и руками по голове и телу, сколько человек его били, не знает, так как не видел, потому что закрывал лицо руками от ударов. В момент избиения он не чувствовал, что кто-то лазил по его карманам. Избивали его примерно 5 минут. После этого он остался лежать на земле, затем вновь сел на лавочку, где обнаружил отсутствие телефона. Спустя некоторое время к нему подошли врачи со скорой помощи, кто их вызвал, он не знает, на скорой его отвезли в травмпункт, где обработали лицо и отпустили домой. На протяжении нескольких дней он лечился дома, к врачам не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он написал заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. По факту избиения он претензий ни к кому не имеет. Ущерб от хищения вышеуказанного сотового телефона в чехле и сим-картой составляет 18 030 рублей, что для него является значительным, так как в настоящее время нигде не работает (т. 1, л.д. 188);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что является оперуполномоченным 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Грачев Сергей Викторович, 1995 года рождения, который пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находился <адрес>, где тайно похитил сотовый телефон, который выпал из кармана незнакомого мужчины в то время, когда его избивали посторонние люди. После этого Грачев С.В. добровольно без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в совершенном им преступление (т. 1, л.д. 201-202);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что он работает в должности продавца в магазине «Комиссионный № 1» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в обеденное время в магазин пришел молодой человек и предложил приобрести у него принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungJ 5» в корпусе темного цвета в чехле в виде книжки темного цвета. Он осмотрел данный телефон и предложил за него 3 000 рублей, на что молодой человек согласился. На его просьбу молодой человек предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя Грачева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, он отксерокопировал первую страницу паспорта и закупочный акт (договор купли-продажи) на одном листе, заполнил данный закупочный акт и выдал деньги Грачеву С.В. в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон приобрел в магазине неизвестный мужчина. Спустя несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про указанный телефон, после чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых они изъяли вышеуказанный договор купли-продажи (закупочный акт) с копией первой страницы паспорта гражданина РФ на имя Грачева С.В. на одном листе. Когда сотрудники полиции брали у него объяснение по данному факту, он предоставил копии журналов о том, что данный телефон был куплен магазином и после продан. Дата и время на видео, изъятом в магазине «Комиссионный № 1», соответствует реальным дате и времени (т. 1, л.д. 244-245);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим знакомым Щавелевым Василием распивала спиртные напитки. Примерно в 15 часов у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Василий встретил своего знакомого по имени Сергей, который с ними пошел на площадку между <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Рядом с ними на другой лавочке находилась компания из трех молодых людей, которые также распивали спиртное. У Василия с одним из молодых людей начался конфликт, чем он закончился, что происходило, она не помнит (т. 1, л.д. 246-247);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он встретился со своей знакомой Бочаровой Екатериной, с которой стал распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов он и Екатерина пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где купили еще спиртного, там же он встретил Грачева Сергея, с которым он знаком примерно 7 лет, после чего они втроем пришли на площадку, расположенную между <адрес>, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. На соседней лавочке также распивали спиртное компания из трех мужчин, с одним из которых у него возник конфликт, он ударил мужчину, который от удара упал на землю. Он отошел от лежащего мужчины и видел, как Грачев Сергей подошел к нему, наклонился, с земли взял сотовый телефон и положил его к себе в карман. Он не придал этому значение, так как был очень зол на данного мужчину. Он ничего Грачеву не сказал по данному факту, а также не знает, понял ли в тот момент Грачев, что он видел, как тот взял с земли телефон. Грачев данного мужчину не бил. После этого все разошлись, он с Грачевым пошел в сторону Октябрьского рынка, где по дороге Грачев Сергей показал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета и в чехле темного цвета в виде книжки. Он не стал ничего говорить Грачеву, так как никакого отношения к хищению телефона у мужчины не имел, в сговор с Грачевым не вступал, а нанес телесные повреждения мужчине на почве личной неприязни из-за сложившегося конфликта (т. 1, л.д. 244-245);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Алексеем распивал спиртные напитки во дворе дома, где познакомился с парнем в очках по имени Игорь, с которым продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов они переместились <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На соседней лавочке компания из трех человек: девушка и два парня также распивали спиртные напитки. В какой-то момент у Игоря и одного из молодых людей из компании произошел конфликт, в ходе которого молодой человек ударил Игоря ногой в голову, отчего тот с лавочки упал на землю, а молодой человек отошел от него. В это время он смотрел на Игоря и заметил, что к нему подошел второй молодой человек, наклонился к нему, с земли взял сотовый телефон и положил его к себе в карман. Он не придал этому значение, так как был пьян и подумал, что тот забирает с земли свой сотовый телефон, так как не совсем понял причину данного конфликта. После этого Игорь сел на лавочку и стал вновь конфликтовать и ругаться нецензурной бранью. Он подошел к Игорю и нанес ему еще 2 удара рукой по телу, а первый парень из другой компании нанес Игорю также еще несколько ударов. После этого все разошлись. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Игоря был похищен сотовый телефон, и он понял, что второй парень подобрал с земли именно телефон Игоря (т. 2, л.д. 7-8);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки во дворе <адрес>, где познакомились с парнем в очках по имени Игорь, с которым продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов они переместились <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На соседней лавочке компания из трех человек: девушка и два парня также распивали спиртные напитки. В какой-то момент у Игоря и одного из молодых людей из той компании произошел конфликт, в ходе которого молодой человек ударил Игоря ногой в голову, отчего тот с лавочки упал на землю. В это время он смотрел на Игоря и заметил, что к нему подошел второй молодой человек, наклонился к нему, что он делал, ему неизвестно. После этого Игорь сел на лавочку и стал вновь конфликтовать и ругаться нецензурной бранью. ФИО2 подошел к Игорю и нанес ему еще несколько ударов руками по телу и лицу, а первый парень из другой компании нанес Игорю еще несколько ударов, после чего все разошлись. Он в конфликте никакого участия не принимал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Игоря был похищен сотовый телефон (т. 2, л.д. 23-24);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Грачева С.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своим знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки во дворе его дома. Через некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут они пошли на площадку, расположенную на 3-ем Текстильном переулке в городе Ногинск, по дороге они встретили девушку по имени Екатерина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, знакомую ФИО3. Недалеко от них на площадке с лавочками, расположенной <адрес>, сидела компания из трех мужчин. Через какое-то время один из этих мужчин сел на другую лавочку, при этом у него с Василием произошел словесный конфликт, Щавелев Василий подошел к данному мужчине и с ноги нанес ему удар в лицо, от которого мужчина упал на спину на землю. В это время он увидел, что из кармана шорт данного мужчины выпал сотовый телефон в темном чехле. Он воспользовался моментом, что мужчина находится без сознания, как ему показалось, и к нему никто не подошел, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному мужчине и с земли забрал сотовый телефон, выпавший из его кармана. Когда он поднял телефон и убрал его в свой карман, то заметил, что Василий и двое мужчин смотрят в его сторону, Екатерина в это время отошла. Никто из мужчин ему ничего не сказал, и он подумал, что они не поняли, зачем он подошел к мужчине. После этого мужчина в очках сел на лавочку, Василий отошел в сторону, а другой мужчина стал избивать первого мужчину, отчего тот вновь упал на землю, Василий также подходил и избивал данного мужчину. Умысел похитить телефон у него возник внезапно, когда он увидел, что телефон из кармана выпал на землю. Он ни с кем не договаривался совершать эту кражу и ни с кем делиться деньгами за продажу данного телефона не собирался. После этого он с Василием пошел по своим делам, по дороге он показал Василию похищенный сотовый телефон «Самсунг» в темном чехле в виде книжки, на что Василий сказал, что видел, как он забирал данный сотовый телефон, однако не придал этому значение и не сразу понял, чей это телефон. Сим-карту из данного телефона он выбросил и вставил туда свою сим-карту. Телефон имел блокировку в виде рисунка, которую он смог разблокировать. На следующий день он продал данный телефон за 3 000 рублей в магазине «Комиссионный № 1» по адресу: <адрес>, по своему паспорту гражданина РФ, деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 208-210);

- показаниями Грачева С.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своим знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки во дворе дома, затем они пошли <адрес>. Недалеко от них на площадке с лавочками, расположенной <адрес>, сидела компания из трех мужчин, у одного из которых с Василием произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар в лицо, от которого мужчина упал на спину на землю. В это время он увидел, что из кармана шорт данного мужчины выпал сотовый телефон в темном чехле. Он воспользовался моментом, что мужчина находится без сознания, как ему показалось, и к нему никто не подошел, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному мужчине и с земли забрал сотовый телефон, выпавший из его кармана. Умысел похитить телефон у него возник внезапно, когда он видел, что телефон из кармана выпал на землю, он ни с кем не договаривался совершать эту кражу и ни с кем делиться деньгами за продажу данного телефона не собирался. После этого он с Василием пошел по своим делам, по дороге он показал Василию похищенный сотовый телефон «Самсунг» в темном чехле в виде книжки, на что Василий сказал, что видел, как он забирал данный сотовый телефон, однако не придал этому значение и не сразу понял, чей это телефон. На следующий день он продал данный телефон за 3 000 рублей в магазине «Комиссионный № 1» по адресу: <адрес>, по своему паспорту гражданина РФ, а деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. По факту хищения телефона в отделе полиции он добровольно без физического и морального давления написал протокол чистосердечного признания (т. 1, л.д. 231-233, т. 2, л.д. 42-45);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило по адресу: <адрес>, сотовый телефон«SamsungGalaxy J5», причинив ему тем самым значительный ущерб (т. 1, л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что на лавочке на данной площадке у него был похищен сотовый телефон «SamsungGalaxy J5». Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 предоставил коробку и кассовый чек от похищенного сотового телефона (т. 1, л.д. 197-198);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина ИП «Финяк», из которого следует, что в магазине обнаружен и изъят 1 лист формата А 4 с копией паспорта гражданина РФ на имя Грачева С.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, запись которого за указанный период времени записана на ДВД-диск, который также изъят (т. 1, л.д. 163);

- протоколом осмотра коробки из-под сотового телефона, кассового чека, копии паспорта на имя гражданина Грачева С.В. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-193);

- протоколом осмотра ДВД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, из которого следует, что участвующий в осмотре диска подозреваемый Грачев С.В. пояснил, что на диске имеется его изображение, когда он пришел в магазин, чтобы продать похищенный сотовый телефон, продавец отксерокопировал его паспорт, заполнил необходимый документ, в котором он расписался, после чего продавец выдал ему две купюры: одна, достоинством 2 000 рублей, вторая достоинством 1 000 рублей, и он, посмотрев чехлы в коробке, вышел из магазина (т. 1, л.д. 213-215, 218);

- постановлением о признании осмотренных коробки, кассового чека, копии паспорта на имя Грачева С.В., договора купли-продажи вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 195);

- постановлением о признании осмотренного ДВД диска с записью из магазина ИП «Финяк» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 216);

- протоколом чистосердечного признания Грачева С.В. о совершении преступления, из которого следует, что он собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у детской площадке <адрес> во время драки он похитил мобильный телефон, выпавший из кармана одного из дерущихся, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его в магазине «Комиссионный № 1», вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 165-166);

- протоколом проверки показаний Грачева С.В. на месте совершения преступления, из которого следует, что Грачев С.В. добровольно указал на лавочку, расположенную на площадке между <адрес> и пояснил, что именно здесь он похитил сотовый телефон «Samsung», который выпал из кармана шорт мужчины (т. 1, л.д. 219-222).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Грачева С.В. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Зубаревой И.А. действия подсудимого Грачева С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Грачев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Грачев С.В. вину в совершении данной имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 признал полностью. Вина подсудимого Грачева С.В., кроме его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Судом, кроме того, было установлено, что все доказательства виновности подсудимого Грачева С.В. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 незаконными действиями Грачева С.В. материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 188-189), а также, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, в том числе заявления потерпевшего (т. 1, л.д. 152), справки о стоимости чехла к мобильному телефону (т. 1, л.д. 177), протоколом осмотра кассового чека на приобретение мобильного телефона (т. 1, л.д. 192-193).

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенной Грачевым С.В. кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 – с причинением значительного ущерба в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение, поскольку, сам потерпевший в своем заявлении (т. 1, л.д. 152), в своих показаниях (т. 1, л.д. 188-189) настаивал на том, что причиненный ему ущерб является значительным; кроме того, судом установлено, что на иждивении у потерпевшего Потерпевший №3 находится малолетний ребенок, а сам он не работает.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Грачева С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что во всех трех случаях противоправных действиях Грачева С.В. (хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) последний, изымая чужое имущество, действовал тайно. В эпизоде хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 действия Грачева С.В. были замечены посторонними лицами, которые не придали им никакого значения, они не предположили, что Грачев С.В. совершает хищение чужого имущества, сам Грачев С.В. предполагал, что действует тайно.

Во всех трех эпизодах преступной деятельности Грачев С.В., похитив чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, то есть довел преступление дол конца.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Грачева С.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной Грачеву С.В. первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 12-16), Грачев С.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, он обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства личности, на что указывают данные его анамнеза о задержке развития речи в раннем возрасте, слабой успеваемости в школе, а также выявленные при обследовании повышенную утомляемость, психическую истощаемость, эмоциональную лабильность, склонность к реакциям раздражения, неустойчивость внимания. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способностей в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Грачев С.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Грачев С.В. обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, на что указывают анамнестические сведения о периодическом употреблении алкоголя, несформированности абстинентного алкогольного синдрома, эмоциональная лабильность, формальная критика к пагубной привычке. В принудительном лечении от пагубного употребления Грачев С.В. не нуждается, клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у Грачева С.В. не выявлено. В настоящее время Грачев С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Грачев С.В. не нуждается. Грачев С.В. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, Грачев С.В. не обнаруживает.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого Грачева С.В., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и полагает необходимым квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Грачеву С.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Грачев С.В. ранее судим, совершил три преступления, каждое из которых отнесено Законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечные признания о совершении всех преступлений, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку, указал место, время, способы совершения хищений, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу органического поражения ЦНС, злоупотребления наркотическими веществами, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья и наличие заболевания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Грачева С.В.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Грачев С.В. ранее был судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Грачева С.В., степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Грачеву С.В. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Грачеву С.В. за совершенные им преступления наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Грачева С.В. обстоятельств, не находит.

В связи с тем, что в действиях Грачеву С.В. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Грачеву С.В. наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого Грачева С.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Грачева С.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Грачевым С.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, как о том ходатайствовала в судебном заседании защитник подсудимого Грачева С.В. – адвокат Кутузова О.В., суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Грачевым С.В. преступлений, их количеству, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Зубаревой И.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому Грачеву С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлены.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание Грачевым С.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРАЧЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Грачеву С.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Грачеву С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным Грачевым С.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия осужденным Грачевым С.В. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – планшет «Lenovo» ТАВ 2 А8-50 LC, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; планшет «Lenovo» TB3-X70L, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; коробку и кассовый чек от сотового телефона «SamsungGalaxy J5», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; 1 лист формата А 4 с копией паспорта гражданина РФ на имя Грачева С.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оптический ДВД-диск с камеры наружного наблюдения в пекарне «Хлебушково», оптический ДВД-диск с камеры наружного наблюдения в магазине «Комиссионный №», хранящиеся в материалах уголовного дела; хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Грачевым С.В. в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Грачев С.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410, ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, КБК 11811621010016000140

Судья                             Полежаева С.Е.