Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 ~ М-542/2017 от 19.07.2017

Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием истца Дроковой ФИО8

представителя истца Дроковой ФИО9 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика Дрокова ФИО10 ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроковой ФИО11 в лице действующей по доверенности ФИО2 к Дрокову ФИО12, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дрокова ФИО13 в лице действующей по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Дрокову ФИО14 ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания и земельного участка, в обосновании которого указано, что 15 июня 2012 года между ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № Волгоградского отделения №, как кредитором и ИП Дроковым ФИО15 как заёмщиком был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере 2800000 рублей на 10 лет для приобретения здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые впоследствии стали предметом ипотеки по предоставленным заёмным денежным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка в совместную собственность супругов Дроковых перешли здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переход права был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрокова ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, как залогодержателем и Дроковым ФИО17 как залогодателем был заключён договор ипотеки №, согласно которого предметом ипотеки стали указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Палласовского районного суда Волгоградской области здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были признаны совместной собственностью супругов и поделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства, возникшие у ответчика Дрокова ФИО18 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были Дроковой ФИО19 как поручителем полностью исполнены.

Однако, для снятия обременения в Росреестре в виде ипотеки в силу закона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствие ответчиков, один из которых – Дроков ФИО23 уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, в связи с чем возникла необходимость в подаче данного иска и снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дроковой ФИО20 к Дрокову ФИО21 и ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств направления ответчикам письменных предложений об обращении с соответствующими заявлениями в Росреестр для снятия обременения права.

В июне 2017 года Дроковой ФИО22 были направлены в адрес ответчиков письма с просьбой обращения в Росреестр для снятия ограничения права в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» был получен ответ, из которого ей стало известно о том, что в ходе телефонных переговоров между ПАО «Сбербанк России» и Дроковым ФИО24 был получен отказ от обращения в Росреестр для снятия обременения с предмета залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для подачи настоящего иска.

Просит суд признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № прекращённой и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец, её представитель исковые требования поддержали. Представитель истца объяснила, что у Дроковой ФИО25 возникло право общей долевой собственности на основании определения Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Дроковой ФИО26 и Дроковым ФИО27 заключено мировое соглашение в отношении объектов недвижимости: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время Дрокова ФИО28 не имеет возможности зарегистрировать право долевой собственности, так как здание магазина имеет обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Ею полностью исполнены все обязательства. В адрес ПАО «Сбербанк России» и Дрокова ФИО29 то есть залогодержателя и залогодателя были направлены письменные предложения о снятии ареста, однако, ответчики отказываются снять обременение в виде ипотеки в силу закона, что явилось причиной обращения в суд, что предусмотрено и постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и нормами ФЗ «Об ипотеке». Так как залогодержатель и залогодатель не обращаются в Управление Росрееста о снятии обременения, Дрокова ФИО30 как собственник 1/2 доли в общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, обратилась в суд с иском о признании договора ипотеки прекращённым.

Истец Дрокова ФИО31 объяснила, что действующим обременением она не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю здания магазина. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Поддержал представленные возражения (л.д. 63-64), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Палласовского районного суда Волгоградской области здание магазина и земельный участок, расположенные по <адрес> были признаны совместной собственностью супругов и поделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности между истцом Дроковой ФИО32 и ответчиком Дроковым ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства, возникшие у ответчика ИП Дрокова ФИО34 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью Дроковой ФИО35 как поручителем, исполнены. Для снятия обременения в Росреестре в виде ипотеки в силу закона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо присутствие ответчиков, один из которых – Дроков ФИО36 уклоняется от подачи заявления о снятии обременения.

Считает, что определение Палласовского районного суда <адрес>, которым здание магазина и земельный участок, расположенные по <адрес> признаны совместной собственностью супругов и поделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности между истцом Дроковой ФИО39 и ответчиком Дроковым ФИО40 по настоящее время не вступило в законную силу, поскольку ответчиком Дроковым ФИО37 поданы частные жалобы, которые не направлялись по различным надуманным причинам, и несмотря на обжалуемые судебные акты, выдала истцу Дроковой ФИО38 на руки определение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о вступлении в законную силу.

В настоящее время решение по частным жалобам апелляционной инстанцией окончательно не принято.

Ответчик Дроков ФИО41 не согласен с доводами Истца о том, что он уклоняется от подачи заявления о снятии обременения, поскольку она не обращалась к Дрокову ФИО42 в претензионном досудебном порядке с данными требованиями.

Указанное обращение в суд, Дроков ФИО43 расценивает как явное злоупотреблением правом со стороны Истца, что лишает её права на защиту не нарушенного права на пользование жилым помещением, поскольку фактически с 01.012015 г. по настоящее время Дрокова ФИО44 не допускает Дрокова ФИО45 к своей недвижимости мотивируя тем, что ей некуда девать мебель, которой она постоянно с целью реализации пополняет помещение магазина. Несмотря на неоднократные требования прекратить использовать его нежилое помещение в коммерческих целях, либо подписать договор аренды на его условиях, истец Дрокова ФИО46 продолжает вести коммерческую деятельность в мебельном салоне "Элиза". Дрокова ФИО47 без согласования с Дроковым ФИО48 досрочно погасила кредитные обязательства по договору ипотеки (на шесть лет раньше), о чём её никто не просил, и решением суда половина оплаченной суммы была взыскана с ответчика Дрокова ФИО50. При этом истец Дрокова ФИО49 стороной по договору ипотеки не является, в связи, с чем не имеет права воздействовать на договорные отношения заключённые между ПАО Сбербанк России и ИП Дроковым ФИО51 Дрокова ФИО52. вполне устраивает график погашения кредитных обязательств по договору ипотеки, который заканчивается в сентябре 2022 года и до окончания срока действия.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Дроковой ФИО53 к Дрокову ФИО54 ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № о признании ограничения (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № прекращённой и исключении записи из ЕГРП об ограничении (обременении) права, ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в полном объёме.

Представитель ответчика объяснил, что спор по 1/2 земельного участка и здания магазина ещё не закончен, так как Дрокова ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ занимает полностью здание магазина, в который Дрокова ФИО56 не допускает. Дроков ФИО57 – собственник 1/2 объектов недвижимости не имеет никаких прав пользоваться этим имуществом. Договора аренды помещения Дрокова ФИО58 с Дроковым ФИО59 не заключает. Кредитное обязательство по договору ипотеки погашено без согласования с его доверителем. ИП Дроковым и ПАО «Сбербанк России» заключён договор ипотеки с графиком платежей до октября 2022 г. Инициатива, проявленная Дроковой ФИО60 была направлена на то, чтобы возложить обязанности по оплате денежных средств на бывшего супруга, для чего она обратилась в Палласовский районный суд с иском о разделе долгов между супругами. В действительности целью истца является возложить на ответчика обязательства по оплате долга, что усугубило бы его финансовое положение, поскольку споры о разделе имущества длятся в суде уже 2 года. Она самостоятельно оплатила свою кредитную задолженность в размере 1387000 рублей и половину этой суммы взыскала с Дрокова ФИО69 по судебному решению, которое в настоящее время не исполнено и не может быть исполнено. Истец торопится с регистрацией права собственности, так как не решён вопрос о том, что Дроковой ФИО70 не выплачена компенсация за то, что Дроков ФИО61 во время прекращения брачных отношений отремонтировал спорное здание. Данное здание использует только Дрокова ФИО68 в коммерческих целях, не допуская его доверителя. Чтобы урегулировать данный вопрос Дроков ФИО62 обращался к Дроковой ФИО63, но она пренебрегает его предложениями и не допускает его к имуществу, пытается понудить его совершить определенные действия для снятия обременения с имущества, но его вполне устраивает график, объём тех договорных отношений, которые достигнуты. В настоящее время, они считают, что ПАО «Сбербанк России» неправильно сообщает, что погашены кредитные обязательства, так как заявление о погашении кредитных обязательств, согласно кредитного договора, должен написать сам заёмщик, а не поручитель, которым выступала Дрокова ФИО64 Никаких обязательств у поручителя на тот момент не было перед банком, так как кредитные обязательства исполнялись вовремя, денежные средства вносились вовремя, поэтому Дрокова ФИО65 не имеет права вмешиваться в договорные отношения, заключённые между ИП Дроковым ФИО67 и ПАО «Сбербанк России». Поэтому в данном случае денежные средства должны лежать на депозите расчётного счёта и ежемесячно, согласно графика, списываться. Согласно договора кредит погашается заёмщиком, а поручителем погашается, когда заёмщик не исполняет своих обязательств. В таком случае банк может требовать исполнения обязательства и от поручителя, поручитель может погасить кредит и требовать от заёмщика компенсации понесённого ущерба. Он считает, что Дрокова ФИО66 недобросовестно себя ведёт.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражения (л.д. 36), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дроковым ФИО71 и ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк России») заключён Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в обеспечение исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ между Дроковым ФИО72 и ПАО Сбербанк заключён Договор ипотеки №. Задолженность по Кредитному договору погашена.

Банк от погашения регистрационной записи ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, не уклоняется. Однако, обращение только залогодержателя (Банка) в Росреестр с заявлением о снятии обременения повлечёт отказ, поскольку действующим законодательством при отсутствии закладной, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Вместе с тем, залогодателем – Дроковым ФИО74 действия по снятию обременения не предпринимаются.

Согласно Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, при отсутствии доказательств предъявления истцом требований ответчикам об обращении в регистрирующий орган с совместным заявлением о снятии ограничения (обременения) права в связи с исполнением основного обязательства и отказа ответчиков от обращения с таким заявлением либо уклонения от его подачи, права Дроковой ФИО75 не могут считаться нарушенными банком и Дроковым ФИО73

Доказательств предъявления требований к ответчику Дрокову ФИО76 о снятии обременения в виде ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. К иску приложено только письмо Банка, из которого следует, что Банк не возражает против снятия обременения, но при этом, согласно действующему законодательству, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Истец Дрокова ФИО78 не является стороной по кредитным обязательствам, не является собственником указанного имущества и не является залогодателем. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Дроковым ФИО77 Мировое соглашение по разделу имущества с переходом истице 1/2 доли имущества, являющегося предметом залога по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, право собственности за истцом не зарегистрировано. Истицей не опровергается факт отсутствия уклонения Банком от снятия обременения на указанное имущество, требования в исковом заявлении в отношении Банка не предъявляются.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, в том числе, путём признания права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. (п.п. 1-2 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 5 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объёме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

Судом установлено, что определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дрокова ФИО82 к Дроковой ФИО84 о разделе имущества, по иску Дроковой ФИО79 к Дрокову ФИО80 о разделе имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8-10) между Дроковым ФИО85 и Дроковой ФИО83 утверждено мировое соглашение, согласно которому Дрокову ФИО81 перешла, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Дроковой ФИО91 перешла, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дроковой ФИО86 к Дрокову ФИО87 ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с недвижимого имущества (копия на л.д. 14-16), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия апелляционного определения на л.д. 17-18) установлено, что обязательства заёмщика ИП Дрокова ФИО88 были досрочно исполнены перед кредитором по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что Дрокова ФИО89 не является стороной по кредитным обязательствам, не является залогодателем, мировое соглашение по разделу имущества с переходом истице 1/2 доли указанного имущества до настоящего времени не исполнено, право собственности за истцом не зарегистрировано, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке.

Из сообщения Волгоградского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 11) следует, что в ходе телефонных переговоров с Дроковым ФИО90 получен отказ последнего от обращения в регистрационную палату для снятия обременения с предмета залога, заложенного по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ Снятие обременения Банком самостоятельно или любым другим третьим лицом совместно с Банком в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрено действующим законодательством. С совместным заявлением о снятии обременения в регистрирующий орган должны обратиться Залогодатель и Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Дрокова ФИО92 обратилась к Дрокову ФИО93 по месту его жительства с заявлением (л.д. 61, конверт на л.д. 60), в котором указала, что в настоящее время задолженность ИП Дрокова ФИО94 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» отсутствует, в связи с исполнением ею обязательств по договору. Однако, исходя из того, что она не является стороной по кредитному договору и договору ипотеки, право собственности на заложенные здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за залогодателем Дроковым ФИО95 она не имеет возможности зарегистрировать за собой право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество по определению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает ему, как обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением с залогодержателем о погашении записи об ипотеки в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дрокова ФИО96. к Дроковой ФИО97 о разделе имущества, по иску Дроковой ФИО100 к Дрокову ФИО101 о разделе имущества, которым Дрокову ФИО98 перешла, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Дроковой ФИО99 перешла, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что обязательства обеспеченного залогом указанного имущества перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены и то, что Дроковой ФИО102 приняты меры к подаче в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке, которые положительного результата не дали в связи с уклонением Дрокова ФИО103 от обращения в регистрирующий орган с совместным заявлением залогодержателя о погашении записи об ипотеки в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в целях устранения препятствий по исполнению указанного судебного решения, необходимо исковые требования Дроковой ФИО104 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания и земельного участка удовлетворить: признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № прекращённой и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При принятии указанного решения суд учитывает и то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, а Дрокова ФИО105 в силу имеющегося обременения не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на указанное недвижимое имущество, что препятствует исполнению определения Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Дрокова ФИО108 к Дроковой ФИО109 о разделе имущества, по иску Дроковой ФИО106 к Дрокову ФИО107 о разделе имущества.

Доводы стороны ответчиков о необходимости отказа в иске суд не может принять во внимание, поскольку указанное обременение не является мерой по обеспечению иска, а ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не обращался в государственный реестр с заявлением, содержащим отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме и которое было бы рассмотрено последним.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Дроковой ФИО110 поэтому необходимо взыскать с ответчика Дрокова ФИО112 не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца Дроковой ФИО111 подтверждённые материалами дела (квитанция на л.д. 3) судебные расходы – государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8.1, 11, 12, 209, 313, 352, 365 ГК РФ, ст.ст. 25, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона по договору ипотеки № в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № прекращённой.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с Дрокова ФИО113 в пользу Дроковой ФИО114 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2017 года.

Судья: