Решение по делу № 2-3140/2020 ~ М-2050/2020 от 17.02.2020

Дело 2-3140/2020

14RS0035-01-2020-002875-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск         18 мая 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Светланы Александровны к Акционерному обществу «Универсал» (ОГРН 1122366004860) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Слепченко С.А. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____ между Слепченко С.А. и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ____А-260-ДУ, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____-123 «А», №, общей площадью 36,2 кв.м., со сроком завершения строительства дома – до ____. Указанный срок ответчиком нарушен. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму неустойки в размере 613750, 87 руб. и далее взыскивать до момента передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Слепченко Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, мотивируя тем, что нарушение срока сдачи МКД было вызвано объективными и независящими от ответчика причинами: претензии к ответчику со стороны администрации ____, связанные с этажностью объекта строительства, на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, полагает, что вины ответчика в затягивании сроков сдачи объекта жилого строительства в эксплуатацию отсутствует, ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации ____ для скорейшего завершения строительства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____ между Слепченко С.А. и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ____А-260-ДУ, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____-123 «А», ____, на 6 этаже, общей площадью 36,2 кв.м., со сроком завершения строительства дома – до ____ (п. 3.1.1.).

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 2 610 780 рублей (п.4.1). Истицей обязательства исполнены в полном объеме – произведена оплата стоимости квартиры, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее ____.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от ____ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ____ указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном случае, срок передачи квартиры сторонами определен – ____.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию – ____, то есть жилое помещение должно было быть передано участнику долевого строительства не позднее ____.

Из пояснений ответчика, представленных в отзыве, следует, что увеличение сроков ввода МКД в эксплуатацию вызвано исправлением ошибки, связанной с этажностью, выполнением условий по размещению на дополнительных площадках автостоянок и зеленых зон.

Истица заявила требования о взыскании неустойки в размере 613750, 86 руб. за период с ____ по ____ (455 дней) и далее в до момента передачи истцу квартиры, представленный истцом, расчет судом проверен, сомнений не вызывает: 2610780 рублей (цена договора) * 455 дней *2*1/300*7,75% (ставка рефинансирования Банка России) = 613750 рублей 86 копеек. Ответчиком в отзыве не заявлено о несогласии с расчетом неустойки, предоставленном ответчиком, напротив ответчик признает факт нарушения им своих обязательств по договору и ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Согласно п. 65 разъяснений, изложеных в Пстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераии от ____ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу действующего законодательства заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и получение застройщиком предусмотренной договором суммы за квартиру, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности в срок установленный договором передать квартиру, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для взыскании неустойки за весь период просрочки передачи квартиры дольщику.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической передачи квартиры подлежит удовлетворению, поскольку неустойка по ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от ____ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве и начисляется за каждый день просрочки по дату фактической передачи квартиры дольщику.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ____ N 263-О). В Информационном письме от ____ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки, стоимость квартиры, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом до 450000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ____ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – ____, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, почтовым отслеживанием.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 232500 рублей (450000 руб. + 15000 руб.)*50%).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10325 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (___) в пользу Слепченко Светланы Александровны неустойку за период с ____ по ____ в размере 450000 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 232500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (___) государственную пошлину в сумме 10325 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь сз А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2020