Решение по делу № 2-207/2016 ~ М-217/2016 от 10.06.2016

Дело №2-207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                       с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

с участием истца Каплей Г.В., ответчика Шередеко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Каплей Г.В. к Шередеко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района обратился в районный суд с иском в интересах Каплей Г.В. к Шередеко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Иск мотивирует тем, что истица обратилась в прокуратуру района с заявлением об оказании содействия во взыскании с должника денежных средств. Проверкой прокуратуры установлено, что между Каплей и Шередеко 30 мая 2012 года был заключен договор займа, по которому истица передала в долг Шередеко 70000 рублей. Шередеко обязалась ежемесячно выплачивать Каплей 5% от суммы долга (3500 рублей). 13 февраля 2013 года на тех же условиях Шередеко взяла у Каплей 30000 рублей (под 5% - 1500 рублей). По условиям договора долг подлежит возврату в течение двух месяцев с момента поступления требования от Каплей. Ответчица с марта 2015 года условия договора не исполняет, а именно не уплачивает проценты, в связи с чем истица потребовала возврата суммы долга. За период с марта 2015 года по август 2015 года сумма долга составила 100000 рублей, сумма процентов – 30000 рублей. в сентябре 2015 года ответчицей уплачено 40000 рублей, из них 30000 – проценты, 10000 – основной долг.

После чего долг составил: сентябрь 2015 года – 90 т.р., проценты – 4,5 т.р.,

октябрь 2015 года – 90 т.р., проценты – 9 т.р.-2 т.р. = 7 т.р.,

ноябрь 2015 года – 90 т.р., проценты – 11,5 т.р. – 5 т.р. = 6,5 т.р.,

декабрь 2015 года – 90 т.р., проценты – 11 т.р.,

январь 2016 года – 90 т.р., проценты – 15,5 т.р. – 9 т.р. = 6,5 т.р.,

февраль 2016 года – 90 т.р., проценты – 11 т.р.,

март 2016 года – 90 т.р., проценты – 15,5 т.р.,

апрель 2016 года – 90 т.р., проценты – 20 т.р.,

май 2016 года – 90 т.р., проценты – 24,5 т.р.,

июнь – 90 т.р., проценты – 29 т.р.

Просит суд взыскать с ответчицы в пользу Каплей Г.В. задолженность по договору займа от 30.05.2012 года в размере 90000 рублей и проценты за период с марта 2015 по июнь 2016 года в размере 29000 рублей.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Каплей Г.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что в сентябре 2015 года Шередеко возвратила ей 40000 рублей в счет погашения суммы основного долга. С октября 2015 года ответчик выплачивает Каплей по 2-3 тысячи рублей также в счет погашения основного долга, проценты по договору не выплачивает с марта 2015 года. Согласна с расчетом, предоставленным суду Шередеко Е.Н., просит суд взыскать сумму долга в соответствии с данным расчетом.

Ответчик Шередеко Е.Н. в судебном заседании оспаривает сумму долга, поскольку расчет в иске прокурора произведен не верно. Суду пояснила, что проценты по договору займа с Каплей она не выплачивает с марта 2015 года, в сентябре 2015 года в счет погашения основного долга она возвратила Каплей 40000 рублей, после чего выплачивает по 2-3 тысячи ежемесячно. Сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляет 40000 рублей, проценты с марта 2015 по май 2016 – 52600 рублей. Намерена возвращать долг частями по мере возможности, с учетом сложного материального положения и кризиса в стране просит суд не взыскивать проценты по договору.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Отношения по договору займа регулируются § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 года между Каплей Г.В. и Шередеко заключен договор займа, в соответствии с которым Каплей передала Шередеко 70000 рублей под 5% ежемесячных. Обязалась возвратить всю сумму в течении двух месяцев с момента требования.

13 февраля 2013 года на тех же условиях Шередеко взяла у Каплей 30000 рублей, что отражено в первоначальном договоре, подтверждается подписями сторон и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения договора подтвержден представленной суду распиской от 30 мая 2012 года (с дополнением от 13.02.2013) и не оспаривается сторонами.

Как установлено из расписки от 06.09.2015 года (л.д.4), Шередеко Е.Н. в счет погашения основного долга 100000 рублей отдала Каплей Г.В. 40000 рублей.

Из договора (л.д.5) следует, что Шередеко Е.Н. отдает основной долг 60000 рублей Каплей Г.В. в доступной для нее сумме:

в 2015 году: октябре – 2000 рублей, ноябре – 2000 рублей, декабре – 3000 рублей;

в 2016 оду: январе – 3000 рублей, феврале – 3000 рублей, марте – 3000 рублей, мае – 4000 рублей.

Таким образом, в период с сентября 2015 года по май 2016 года ответчицей Шередеко Е.Н. возвращено Каплей Г.В. 60000 рублей в счет погашения основного долга, что установлено из пояснений сторон, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, доводы иска прокурора о погашении ответчиком процентов по договору с сентября 2015 года суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленному по делу.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленные им сроки и размерах не исполнял, с марта 2015 года не производил выплату процентов. Условия договора сторонами не оспариваются, из пояснений сторон следует, что они добровольно согласовали взаимовыгодные условия, но в связи с возникшим кризисом Шередеко Е.Н. не смогла исполнить обязательства по договору.

Контррасчет суммы долга по договору и процентов, предоставленный в судебное заседание Шередеко Е.Н., проверен судом, соответствует условиям договора, произведенным платежам и не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом как верный.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска прокурора в интересах Каплей Г.В., в пределах размера задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанного ответчиком Шередеко.

При этом, доводы ответчика Шередеко Е.Н. об освобождении от уплаты процентов по договору в связи с материальным положением и кризисными явлениями в стране не основаны на законе и не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и с учетом норм ст.333.19 НК РФ, ст.61 БК РФ, с ответчика Шередеко Е.Н. в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2978 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92600 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░ – 52600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2978 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░