Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2011 от 28.04.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 г.                            г.Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Агуленко О.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Леонидовича к ООО «Краевая сетевая компания - сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред по тем основаниям, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу на должность мастера в участок малых котельных. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, условиям трудового договора установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов в неделю, время начала работы с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Его непосредственным начальником в чьем подчинении он находился, был старший мастер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с формулировкой «расторжение трудового договора в соответствии с п.6А части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). С данным приказом он не согласился и выразил свое несогласие при подписании приказа. Считает, что его увольнение произошло незаконно. На предприятии проходят мероприятия по сокращению штата работников и поэтому его уволили по надуманному основанию, даже не попытавшись как то обосновать увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свою работу, что подтвердили рабочие которые были на смене в котельной «Школа-Интернат» и «Строительная», во время рабочего дня он также в связи с производственной необходимостью выезжал в <адрес> договариваться насчет ремонта рабочего колеса дымососа. Обо всем этом он сообщал руководству при разборе ситуации с понижением температуры, однако все равно был уволен за прогул, которого фактически не совершал. Он очень переживал из за несправедливого отношения и незаконного увольнения, тем более, что ситуация с трудоустройством в городе Заозерном очень сложная, а также формулировка об увольнении является негативной и может помешать ему в случае трудоустройства к другому работодателю. Просит:

1. Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова А.Л.

2. Восстановить Петрова А.Л. в должности мастера участка

малых котельных на прежнем месте работы в ООО «КСК-Сервис».

3. Взыскать с ООО «КСК-Сервис»    в пользу Петрова А.Л.    невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе.

4.Взыскать с ООО «КСК-сервис» в пользу Петрова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4.Взыскать с ООО «КСК-Сервис» в пользу Петрова А.Л. понесенные судебные издержки в размере 8000 рублей (оплата услуг адвоката).

В суде истец Петров А.Л. поддержал исковые требования и пояснил, что он подчинялся старшему мастеру ФИО4 и его рабочим местом были котельные «Строительная» и «Школа-интернат». ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект рабочего колеса дымососа. Он поставил об этом в известность ФИО4, который сказал что нужно его ремонтировать или искать новый дымосос, то есть ФИО4 поставил перед ним задачу по устранению данных неполадок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 8 часов на котельные «Строительная» и «Школа-интернат» и заказал уголь на котельные. Около 9 часов он съездил на котельную «Победа», и затем вернулся обратно, где пробыл почти до обеда. Затем он еще раз съездил на котельную «Победа» и поехал на обед. После обеда он был на рабочем месте. С 14 до 16 часов он ездил в <адрес>, договариваться насчет ремонта дымососа, и никого не ставил об этом в известность, так как на котельной все было нормально. После 16 часов он был на рабочем месте.

Суд оценивает пояснения истца как недостоверное доказательство, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и у них не имеется мотива для оговора истца.

От ответчика на исковое заявление Петрова А.Л. поступил отзыв из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая увольнение Петрова А.Л. законным и обоснованным. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работникам прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, что и явилось основанием для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно докладной главного инженера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Л. в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте на котельных «Школа-интернат», «Строительная» и «Победа», на сотовый телефон не отвечал, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал, в связи, с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Факт отсутствия Петрова А.Л. на рабочем месте подтвержден главным инженером ФИО8, старшим мастером участка малых котельных ФИО4, инженером по охране труда и технике безопасности ФИО9 Кроме того, на имя директора поступила служебная записка диспетчера ФИО7, которая также подтверждает факт отсутствия Петрова А.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается и служебной запиской самого Петрова А.Л. где он сообщает, что доставка угля на котельную «Победа» была произведена после обеда, однако, согласно объяснительной лаборанта ФИО5 и служебной записке диспетчера ФИО7 уголь был привезен на котельную «Победа» с 10 часов до 11 часов 30 минут, т.е. до обеда. Следовательно, мастер малых котельных Петров А.Л. отсутствовал на рабочем месте, т.к. не владел информацией о ходе завозки угля на котельные. Довод Петрова А.Л. о том, что он выезжал в <адрес>, в связи с производственной необходимостью для покупки дымососа, как указывает в объяснительной и исковом заявлении является необоснованным, поскольку Петров А.Л. не сообщал руководству о данной поездке и распоряжений от вышестоящего руководства не поступало. На основании составленного акта об отсутствии работника на рабочем месте был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расследовании случая отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ мастера участка малых котельных Петрова А.Л. Проведя комиссией служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Петров А.Л. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительной причины. Таким образом, Петров А.Л. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул.

Представитель ответчика Букета В.М. исковые требования не признал и пояснил, что он работает директором Заозерновского филиала ООО «КСК-сервис». Истец на основании трудового договора должен был находиться на котельных «Победа», «Школа-интернат» и «Строительная». Он подчинялся старшему мастеру, директору и главному инженеру. В его обязанности входило обслуживание оборудования, контроль за персоналом, о выходе оборудования из строя он должен был делать записи в журнале. До обеда он не видел истца на рабочем месте. Диспетчер ФИО7 до 16 часов не могла дозвониться истцу на сотовый телефон. Он не давал указаний истцу заниматься ремонтом дымососа, так как после ДД.ММ.ГГГГ был заказан новый дымосос. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов и с 16 до 17 часов он объезжал все котельные и истца на рабочем месте не было.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.                                Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает диспетчером в ООО «КСК-сервис». ДД.ММ.ГГГГ у нее были жалобы жителей <адрес> и она стала звонить на котельную «Победа». Работники сказали что нет угля. Она попросила пригласить мастера, они сказали что мастера нет и они его не видели. Это было в начале десятого. Затем она сразу перезвонила на котельные «Школа-интернат» и «Строительная». Работники сказали, что мастера не видели. Затем она каждый час звонила на эти котельные спрашивала температуру, и интересовалась мастером. Работники говорили, что Петрова не было. Еще в течении дня она звонила Петрову на сотовый телефон, но он был недоступен. Она доложила инженеру ФИО8 о том, что не может найти Петрова. Около 16 часов она дозвонилась Петрову на сотовый телефон и он сказал, что разберется с ситуацией сам.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает лаборантом в ООО «КСК-сервис». ДД.ММ.ГГГГ она была на смене с 8 часов. В 8 часов от ФИО4 поступила заявка на уголь.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает главным инженером в ООО «КСК-сервис». ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу ему позвонил диспетчер и сообщил, что не может дозвониться до малых котельных. Он был на малых котельных около 10 часов, истца там не было, и работники не знали, где истец. Минут 10-15 второго он снова поехал на малые котельные. Петрова там не было. На котельных был ФИО4, но он не знал, где находится истец. Затем он заезжал на малые котельные около 14 часов 30 минут, истца там не было. Он звонил истцу на сотовый телефон, но истец не брал трубку. Около 16 часов он снова поехал на малые котельные, истца не было. Работники и ФИО4 не знали, где истец. Он вернулся в контору. ФИО9 сказала, что тоже не могла найти Петрова, и распечатала ему акт об отсутствия работника на рабочем месте. Он приехал на котельную «Строительная» или котельную «Победа», точно он не помнит, и составил там акт примерно в 16 часов 45 минут - 16 часов 50 минут. Перед составлением акта он объехал все малые котельные, но истца там не было. На следующий день ФИО9 и ФИО4 ознакомились с актом и подписали его.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает инженером по охране труда и технике безопасности в ООО «КСК-сервис». ДД.ММ.ГГГГ она искала истца и звонила на малые котельные порядка 6 раз. Первый звонок она сделала около 11 часов, а последний около 16 часов. Работники котельных и ФИО4 говорили, что истца нет и не говорили где находится истец. ФИО8 также подтвердил, что истца не было на рабочем месте. На основании этого был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 как достоверные, поскольку они согласуются между собой и у них не имеется мотива для оговора истца.

Из показаний данных свидетелей следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов, то есть более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает машинистом кочегаром на котельной «Строительная». Истец был его мастером. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с 8 до 20 часов и видел Петрова на работе с утра и после обеда. Он не может сказать точное время, когда видел Петрова на работе.

Согласно, служебной записке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В это время на работе находился мастер Петров А.Л.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает кочегаром машинистом на котельной «Школа - интернат». Истец был его мастером. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с 8 до 20 часов. В 8 часов истец приехал на котельную, после обеда он тоже видел истца на работе.

Согласно, объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов. Мастер Петров находился на котельной «Школа-интернат» с 8 до 17 часов.

Свидетель ФИО12 показал, что в декабре 2010 г. он работал кочегаром на котельной «Строительная». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене и в 8 часов истец был на работе. В 14 часов истец уехал по работе и приехал в 16 часов 30 минут.

Согласно, объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 8 часов, прием смены производился в присутствии мастера Петрова. До 12 часов было принято 3 машины с углем, Петров при этом присутствовал. Петров уехал около 14 часов по работе. В 16 часов 30 минут Петров заехал проверить поставку угля и работу котельной.

Согласно, служебной записке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ он работал ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов на котельной «Победа». Мастер Петров А.Л. был утром, смотрел сколько угля было на котельной и заказал 4 машины угля. Перед обедом он видел, что начался завоз угля на котельную «Победа». Перезванивал время от времени.

Согласно, служебной записке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ он дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО13 в служебной записке.

Согласно, служебной записке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он работал на котельной «Победа» ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов. Мастер Петров был с утра на котельной, смотрел сколько осталось угля и заказал уголь. Петров был на котельной с 11 до 12 часов. В течении дня Петров звонил и интересовался работой котельной.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в служебных записках ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснениями представителя ответчика Букета В.М., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Кроме того, если бы свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, видели истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ничто не мешало им сообщить об этом диспетчеру или главному инженеру организации.

Свидетель ФИО4 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим мастером ООО «КСК - сервис», истец работал мастером и находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ с утра он отпросился у директора с работы и поручил истцу заказать на котельные уголь. Ранее они договаривались с истцом о том, что он съездит в <адрес>, чтобы они посмотрели рабочее колесо дымососа. Он был на котельной после обеда, но истца не видел. В акте об отсутствии истца на рабочем месте он расписался, но он думал, что подписывает другую бумагу, так как не прочитал ее.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4 как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в части того уголь ДД.ММ.ГГГГ был заказан Петровым А.Л. и показаниями свидетеля ФИО8 в части того, что свидетель подписал акт не понимая его содержания.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает мастером ЖЭУ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа дня истец приезжал к нему на работу по поводу ремонта дымососа. Истец пробыл у него 25-30 минут. Он сказал, что у него есть знакомые в <адрес> и они договорились завтра туда съездить. После чего истец уехал.

Согласно, копии оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при осмотра дымососа была выявлена деформация рабочего колеса. ДД.ММ.ГГГГ никаких записей в журнал касающихся дымососа не вносилось, дымосос был в работе.

Из пояснений представителя ответчика Букета В.М. следует, что указаний истцу заниматься ремонтом дымососа он не давал, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ был заказан новый дымосос.

Свидетель ФИО8 показал, что выявленный у дымососа дефект не препятствовал его дальнейшей работе и он указаний истцу заниматься ремонтом дымососа не давал.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> не поставив об этом в известность руководство организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в связи с поездкой в <адрес> нельзя признать уважительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом не было получено разрешение от работодателя и от старшего мастера на выезд с рабочего места.

Согласно, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия работника неизвестна.

Согласно, объяснительной Петрова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ он находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 8 часов и заказал уголь. До 12 часов он находился на котельной «Строительная». С обеда он обследовав дымосос на котельной «Интернат» убедился, что рабочее колесо деформировалось и он поехал в <адрес> договориться чтобы приобрести дымосос.

Согласно, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Петров А.Л. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд без уважительной причины, тем самым совершив прогул.

Согласно, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 10 до 17 часов без уважительных причин, то есть более четырех часов подряд в течении рабочего дня. В этой связи в действиях истца усматривается прогул.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была нарушена.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком было проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования Петрова А.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд в течении 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>