Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2015 (2-14175/2014;) ~ М-10382/2014 от 08.10.2014

                                                                                                                             № 2-3001/15

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 июня 2015года                                                                                     г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Елфимов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение (в порядке прямого возмещения) выплачено в сумме 34 237,60руб., в то время как по оценке независимой организации (за составление которого истцом уплачено 4 000руб.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 87 534,18руб., таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет 57 296,58руб. (87 534,18-34 237,60+4 000). Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 296,58руб., неустойку в сумме 7 688,44руб., расходы на копирование документов – 680руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., судебные расходы: на представителя – 15 000руб., за составление иска – 5 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности нотариусом – 2100руб.

      В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности) поддержала требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

      Истец, представитель ответчика, третье лицо –Бояшр Г.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

      Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса №, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля (истца).

        В связи с наступлением страхового случая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу по его заявлению в порядке прямого возмещения 34 237,60руб.

        Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>».

        Согласно отчету указанного учреждения стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей составляет 87 534,18руб.

        За составление данного отчета истцом уплачено 4 000руб.

        В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет:

        8,25%/100/75=0,0011 от 57 297,58руд., что составляет 63,02руб. в день х 122дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)=7 688,44руб.

        За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежную сумму: 5 000руб. –за составление искового заявления. 680руб. – за копирование документов, 15 000руб. – за представление интересов в суде.

        За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 2 100руб.

        В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

        Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в силу закона при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Страховая выплата истцу была произведена в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом (ст.14.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО»), в размере, определенном ООО «<данные изъяты>», оценка которого в отличие от отчета истца составлена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 17.10.2014г. и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19 сентября 2014 года (№432-П и №433-П. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, при этом страховая компания также руководствуется оценкой экспертной организации, в выводах которой сомневаться у ответчика нет никаких оснований, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной, в связи, с чем отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>», куда истец был направлен на оценку ущерба, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты. Не доверять выводам эксперта у ООО «СК «Согласие» нет никаких законных оснований. Расходы по копированию документов понесены истцом до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории споров, а так же сложившиеся в регионе цены на данный вид услуг, ответчик считает, что заявленные требования Истца на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов Истца в суде не требуют ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. Кроме того обращение граждан в судебные органы с исками о взыскании сумм страхового возмещения в настоящее время имеет массовый характер, исковые заявления составляются по типовым формам, в основу исков положены одни и те же правовые нормы, в ввиду чего, сложности в досудебной подготовке таких дел для профессиональных юристов, и даже для граждан, не обладающих познаниями в области юриспруденции, не имеется. Типовые формы исковых заявлений и необходимых приложений к ним содержатся на различных интернет-сайтах, юридических форумах и т.п. Законодатель закрепил право сторон на возмещение подобного рода расходов, но такое возмещение должно быть в разумных пределах. При рассмотрении сумм возмещения судами принимаются во внимание следующие факторы:

сложность дела и характер спора;

соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны;

нормы расходов на служебные командировки, установленные соответствующими правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т. п.

            Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона, не имеется, поскольку предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

           Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

           Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу в счет прямого возмещения ущерба от ДТП выплачено страховое возмещение в размере 34 237,60руб.

           На основании ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 87 534,18руб.

           Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 57 296,58руб. (87 534,18-34 237,60+4 000), исходя из суммы материального ущерба, установленной отчетом истца (который суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы).

           На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с копированием документов (в сумме 680руб.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           На основании ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         Требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 7689,17 из расчета: 57296,58Х8,25/75Х122 (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до 5000руб.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (2 100руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, расходы по составлению искового заявления (3 000руб.), всего в счет судебных расходов полагая взыскать 10 000руб.

         В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

        Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 31 988,29руб. с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 15000руб.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2389руб.28коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Елфимова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Елфимова Н.Н. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 57 296руб.58коп., неустойку в сумме 5000руб., убытки, связанные с копированием документов, на сумму 680руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы на общую сумму 10 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15 000руб., а всего: 78 976руб.58коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2389руб.28коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.06.2015 года.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Председательствующий                                                              О.Ю.Колыванова