Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 ~ М-1537/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.

с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2013 по иску Рудневой Ю.А. к Елизарову А.С., Сидельцовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, администрации г.Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Елизарова А.С., Сидельцовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Рудневой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о выселении из жилого помещения,

установил:

Руднева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Елизарова А.С. и ФИО2 не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в установленном законом порядке была вселена в указанную квартиру, а Елизаров А.С. и ФИО2 в данное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, обязанностей по договору социального найма не несли.

В свою очередь Елизаров А.С., Сидельцова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд со встречным иском к Рудневой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о выселении последних из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие у Рудневых Ю.А. и ФИО1 законных прав на спорную жилую площадь.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам Руднева Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представители истца по первоначальному, ответчика по встречному искам Рудневой Ю.А. по ордеру Стручкова Н.К., а также в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Шепелев В.В. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Елизаров А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Елизарова А.С. по доверенности Елизарова С.А. и по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю., а также ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Сидельцова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Рудневой Ю.А. возражали, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО1, привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску администрация г.Тулы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо УФМС РФ по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципального жилого помещения- квартиры № дома № по ул. <адрес> являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, совместно с которой в данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ.) ее сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят дети ФИО3- Елизаров А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.).

При жизни ФИО7 и ФИО3 и до настоящего времени в установленном порядке права Елизарова А.С. и ФИО2 на спорную квартиру не прекращались, не приобретшими право пользования жилым помещением либо утратившими данное право они не признавались.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что после смерти ФИО7 при жизни ФИО3 договор социального найма на квартиру № дома № по ул. <адрес> не перезаключался. После смерти последнего договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по первоначальному иску- Елизаровым А.С., членом семьи которого указан брат- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с Рудневой Ю.А. (истцом по первоначальному иску), у которой имеется дочь от первого брака- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своем исковом заявлении Руднева Ю.А. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью стала проживать в данном жилом помещении с ФИО3 и его матерью ФИО7 одной семьей, ведя совместное хозяйство, оплачивая коммунальные платежи, осуществляя ремонт квартиры.

Факт проживания Рудневой Ю.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 в спорном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи закреплен в ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 26-28 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст. 70 данного Кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ), на которое, исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент вселения в спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ.) Руднева Ю.А. состояла в браке с ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ г.), к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения- ФИО7 законом отнесена не была, в установленном порядке таковой не признавалась. В нарушение требований приведенных правовых норм письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи- ФИО7, ФИО3, а также Елизаровой С.А. и Сидельцовой С.В., являвшихся наряду с ФИО3 законными представителями несовершеннолетних детей Елизаровых А.С. и ФИО2 соответственно, на вселение Рудневой Ю.А. в спорное жилое помещение получено не было, что Рудневой Ю.А. и ее представителями в ходе производства по делу не оспаривалось.

В судебном заседании Елизарова С.А., представляющая интересы своего сына Елизарова А.С., по доверенности и Сидельцова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, против удовлетворения исковых требований Рудневой Ю.А. возражали, пояснив, что своего согласия на вселение последней в спорное жилое помещение не давали.

То обстоятельство, что Елизарова С.А и Сидельцова С.В. возражали против вселения Рудневой Ю.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем она не была зарегистрирована по данному адресу, также подтверждено письменными объяснениями самой Рудневой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материале проверки ОП «Зареченский» №.

Проживание Рудневой Ю.А. в спорной квартире с ФИО3 после смерти нанимателя данного жилого помещения ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., без наличия соответствующего письменного согласия ФИО3, Елизаровой С.А. и Сидельцовой С.В., являющихся наряду с ФИО3 законными представителями их несовершеннолетних детей, а также самого несовершеннолетнего Елизарова А.С., достигшего к тому времени четырнадцатилетнего возраста и имеющего право высказывать свое согласие по вопросу вселения в занимаемое жилое помещение других граждан (ст. 26 Гражданского кодекса РФ), о приобретении Рудневой Ю.А. в установленном порядке права пользования жилым помещением не свидетельствует.

Доводы Рудневой Ю.А. об оплате ею совместно с супругом ФИО3 коммунальных платежей и проведении ремонта в спорной квартире при установленных обстоятельствах приобретение ею права пользования жилым помещением не подтверждает.

В ходе производства по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Никто из указанных свидетелей очевидцем вселения Рудневой Ю.А. в спорное жилое помещение не являлся, их показания относительно обстоятельств проживания Рудневой Ю.А. в спорном жилом помещении соблюдение установленного законом порядка вселения указанного лица не подтверждают, а в остальной части- об обстоятельствах, не имеющих правового значения для дела, известных свидетелям со слов других лиц либо являющихся их собственным умозаключением, не принимаются судом в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО5 и Руднева Ю.А., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обращались в суд с иском о признании за указанными лицами права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В своем исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти ФИО12 и регистрации брака Рудневой Ю.А. с ФИО3), ссылались на то, что наниматель ФИО5 и члены ее семьи- дочь Руднева Ю.А., внучка ФИО1 проживают постоянно по договору найма в указанном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду. Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Рудневой Ю.А., ФИО5 и ФИО1 признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждой в порядке приватизации. При рассмотрении данного дела Руднева Ю.А. в качестве своего места жительства указывала квартиру № дома № по ул. <адрес>.

Таким образом, Руднева Ю.А., утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, совершала действия, направленные на сохранение за собой права пользования другим жилым помещением, тогда как приобретение права пользования одновременно двумя жилыми помещениями на условиях социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела № факты и правоотношения Руднева Ю.А. в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривать не вправе.

Фактически все доводы Рудневой Ю.А. и ее представителей в обоснование исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам оснований для признания за Рудневой Ю.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку ее вселение в данное жилое помещение осуществлено с нарушением установленного порядка, а потому не порождает прав члена семьи нанимателя жилого помещения, в том числе права пользования жилым помещением.

В то же время Елизаровы А.С. и ФИО2.- дети ФИО3 проживали в жилом помещении, что не оспаривалось Рудневой Ю.А. в судебном заседании, в период брака ФИО3 с Елизаровой С.А. и сожительства с Сидельцовой С.В. соответственно, зарегистрированы до настоящего времени по месту жительства в качестве членов семьи своего отца, на вселение несовершеннолетних Елизаровых А.С. и ФИО2 согласие иных лиц не требовалось (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ). Права ФИО3 на указанное жилое помещение не прекращались, в связи с чем фактическое проживание Елизаровых А.С. и ФИО2 по месту жительства своих матерей Елизаровой С.А. и Сидельцовой С.В. соответственно после прекращения их отношений с ФИО3 не влияет на жилищные права несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 54 (ч. 2), 61, 64, 65 (ч.3) Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). После смерти ФИО3 и достижения Елизаровым А.С. совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчики по первоначальному иску действий, свидетельствующих об отказе прав на спорное жилое помещение, не совершали. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.С. заключил с наймодателем договор социального найма данного жилого помещения, а Сидельцова С.В. в целях защиты жилищных прав своего ребенка ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлением о выселении Рудневой Ю.А. из спорной квартиры. В судебном заседании Руднева Ю.А. подтвердила, что в период ее проживания в спорной квартире входная дверь была заменена, ключей от данного жилого помещения у ответчиков по ее иску не имеется.

Таким образом, Елизаровы А.С. и ФИО2 приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением и до настоящего момента его не утратили. Оспаривать жилищные права Елизаровых А.С. и ФИО2 и их регистрацию по месту жительства Руднева Ю.А., проживающая в спорном жилом помещении без законных к тому оснований, не вправе (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рудневой Ю.А. не имеется.

В свою очередь установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проживания Рудневой Ю.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в спорном жилом помещении, в связи с чем встречные исковые требования о выселении указанных лиц подлежат удовлетворению. Вопреки доводам Рудневой Ю.А. и ее представителей исковая давность на указанные встречные исковые требования об устранении нарушений жилищных прав не распространяется (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-