Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-176/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.

подсудимых Молева М.А. и Захарова А.О.,

защитников Чиркова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 28 сентября 2018 года,

Захарова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 28 сентября 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Молев М.А. и Захаров А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Молев М.А. и Захаров А.О., в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому №, расположенному в деревне <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по деревянной перекладине залезли на балкон второго этажа данного дома. Находясь на балконе, Захаров А.О. выбил ногой балконную дверь. После этого Молев М.А. и Захаров А.О. незаконно проникли внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Филипс» стоимостью 23 000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 6 000 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Молев М.А. и Захаров А.О. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимые Молев М.А. и Захаров А.О. согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что ущерб ему возмещен. В ходе предварительного следствия потерпевший выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке от него не поступило.

Поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия Молева М.А. и Захарова А.О. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимых Молева М.А. и Захарова А.О. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, принимая во внимание отсутствие сведений об отклонении в их психическом развитии, суд пришёл к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, способными нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых:

Захаров А.О. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-176, 179-180, 182, 184, 186).

Молев М.А. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-201, 203, 205, 207).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Молеву М.А. и Захарову А.О. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Молева М.А. и Захарова А.О., судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Молева М.А. и Захарова А.О., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимых наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимых Молева М.А. и Захарова А.О., суд пришел к выводу, что возможность их исправления без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно и установить подсудимым испытательный срок, в течение которого каждый из них своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Бензопилу марки «Хускварна 142» согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении её законного владельца Потерпевший №1 Дактилопленку размерами 79х45 мм со следом ладони правой руки Захарова А.О., дактокарту на имя Захарова А.О., копию листа электронного журнала ИП Тотмакова следует хранить при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Молева М.А. и Захарова А.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому из них в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным Молеву М.А. и Захарову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Возложить на осужденных Молева М.А. и Захарова А.О. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным МОЛЕВУ М. А. и ЗАХАРОВУ А.О. на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - бензопилу марки «Хускварна 142» - оставить в распоряжении её законного владельца Потерпевший №1 Дактилопленку размерами 79х45 мм со следом ладони правой руки Захарова А.О., дактокарту на имя Захарова А.О., копию листа электронного журнала ИП Тотмакова - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд с учетом положений, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                      О.И. Серебрякова