Решение по делу № 2-376/2013 ~ М-292/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-376/2013

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года                                                                               г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием: представителей истца: Антипиной Р.М., Наумова Е.А., ответчика Кочанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой О.Н к Кочанову О.А о признании ничтожным (недействительным) договора дарения недвижимого имущества,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожным (недействительным) договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., истцом и ее супругом Кочановым А.И. приобретена в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому из супругов. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире они проживали вместе с супругом Кочановым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее супруг поставлены на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу. В связи с ухудшением состояния здоровья истца и ее супруга Кочанова А.И. в январе ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, перевез к себе жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, сын - Кочанов О.А., где он сам проживает со своей семьей.

Вскоре после переезда, ДД.ММ.ГГГГ сын истца Кочанов О.А. привез истца в какое-то учреждение в <адрес>, сказал, что нужна ее подпись, представил какие - то документы, показал, где расписаться, истец расписалась.

После этого по истечении двух недель после переезда у истца с женой сына произошел конфликт, и истца ее сын - Кочанов О.А. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года перевез обратно в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда истца забрала к себе дочь - В.А. в <адрес>, где истец в настоящее время проживает.

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что она месяцем раньше подписала договор дарения принадлежащей ей на праве собственности одной второй доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец не намеревалась дарить свою долю указанной квартиры своему сыну - Кочанову О.А. У них с мужем всего трое совместных детей, и при жизни, они не собирались отчуждать свои доли, ни он, ни истец. На семейном совете они всегда имели одно мнение, что их квартиру по <адрес>, пусть наследуют все дети, а у них их всего трое. Истец не знала, куда привез ее сын - Кочанов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, она была без очков и не читала документы, какие подписывала, никто ей не объяснял, какие документы она подписывала. Истец считала, что подписала документы какие-то, связанные с тем, что сын забрал их к себе жить. Незадолго до этого, муж Кочанов А.И. снял со счета (вклад) в банке и отдал сыну - Кочанову О.А. все их семейные денежные сбережения в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В момент совершения сделки дарения по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, сделка должна быть признана ничтожной (недействительной) по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

У истца имеется ряд физических заболеваний, на учете у психиатра истец не состояла, ранее истец не была признана недееспособной. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этой суммы, стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу квартиры составляет половину рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время <данные изъяты> доля квартиры принадлежит мужу истца Кочанову А.И., <данные изъяты> доля квартиры принадлежит сыну истца Кочанову О.А.

До обращения в суд урегулировать данный спор между истцом и ответчиком во внесудебном порядке не удалось.

Без обращения в суд с настоящим иском невозможно восстановить нарушенное право истца.

После подачи искового заявления истцом исковые требования уточнялись.

С учетом уточнений исковых требований истец просит: признать ничтожной (недействительной) сделку дарения <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом - Кочановой О.Н (дарителем), с одной стороны и Кочановым О.А (одаряемым) с другой стороны, с прекращением права собственности на указанную квартиру за ответчиком Кочановым О.А по выданному на имя Кочанова О.А свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на указанную квартиру, с применением последствий недействительности сделки - стороны возвратить в первоначальное положение, то есть возвратить в собственность истца, принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанную квартиру с возложением всех судебных расходов (в т.ч. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.) и судебных издержек по данному делу на ответчика Кочанова О.А.

В судебное заседание истец Кочанова О.Н. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме, поступившей в суд, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, и просила удовлетворить, подтвердила, что сын - Кочанов О.А. ее обманул, она не понимала, что подписывает договор дарения на долю в квартире.

В судебном заседании представители истца: Антипина Р.М., Наумова Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом их последующих уточнений.

В судебном заседании ответчик Кочанов О.А. исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения в судебных заседаниях, дополнительных возражений не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что договор оформили по настоянию матери, 24 числа. Ответчик обратился в БТИ к риелтору, она составила договор к 16 час., в 16 час. 15 мин. он уже был дома. Дома договор отдал матери, чтобы она его изучала, Мать ознакомилась с договором, что ей было непонятно, она спрашивала у жены ответчика А.П. Истец прочитала этот договор и не один раз. В кадастровой палате они подошли к окну №, сотрудник у бабушки спросила, вы понимаете, что подписываете, мать сказала, что понимает, что ознакомилась с договором. Для материных лет у нее прекрасное здоровье, у нее гениальная память, она сама ходила по магазинам, знала в каком магазине какие цены, знала, где дешевле и на сколько. Мать переехала к дочери, поскольку у нее была мечта жить с дочерью, к меньшей дочери у нее была вообще неземная любовь. Конфликта между матерью и женой не было. Когда мама уезжала, то даже оставила расписку о том, что уезжает не по конфликту, а потому, что хочет проживать с дочерью.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочанов А.И. был исключен из числа третьих лиц в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Ю пояснила, что является ведущим инженером кадастровой палаты, точно не помнит, как все происходило, судя по документам, были оба с паспортами, в лицо их не помнит, расписывались сами: Кочанова О.Н. и Кочанова О.А. Они обычно спрашивают, знают ли они что подписывают, но точно свидетель их не помнит. Задача свидетеля принять документы, сверить личность, паспортные данные. В ее обязанности не входит разъяснять договоры, читать их, они не могут отказать в приеме документов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А. пояснила, что истец ее мама, ответчик - брат. 13 февраля мама от брата ушла, а 14 решила посмотреть документы на квартиру, документов не было. У них есть соседка, которой доверяли. Мама ей сказала, что ее обокрали, они пошли к риелтору, нотариусу, заем в регистрацию, где ей пояснили, что 14 числа О уже забрал документы. Мама ему верила, просто подумать не могла, что он ее обманет. Мама сказала, что тогда у нее болела голова, О ей сказал, надо подписать, мама тогда еще забыла очки. Она подумала, что подписывает документы, связанные с переездом. Ей никто ничего не объяснил. Она сказала, что ей подали документы из окошечка, сказали, что тут надо расписаться и тут. Она ездила подписывать документы с ответчиком. У мамы склероз, варикоз, нарушение кровообращения, гипертония, головные боли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.А. пояснила, что Бабу О с дедом знает с 2002г. Она с ними общалась, ходила к ним. 24 числа баба О позвонила, попросила прийти к ней. Был сын, сноха, пригласили нотариуса Карпову, дедушка сам не мог расписаться, надо было рукоприкладчика, говорили, что будет она, попросили принести паспорт. Она спросила у них, зачем доверенность на все сумму. Но ее затем никто не пригласил. ДД.ММ.ГГГГ Соседка сказала, что баба О дома. Свидетель спустилась к ней, с ней разговаривали. Свидетель ей сказала, если что звони. Утром баба О позвонила, попросила прийти, сказала, что ее обокрали, что нет мед.карты и документов на квартиру. Она показала, где лежали документы, плакала. Рассказала, что сын ее возил куда-то, где она что-то подписала. Сказала, что ей никто ничего не сказал, показал, где надо расписывалась. Свидетель ей предложила сходить к Карповой, ведь она к ним приходила. Карпова сказала, что надо идти к риелтору, они туда сходили, их отправили в росреестр. Это все было 14 числа, с утра. К 10 часам уже сходили в Военкомат, им сказали, что они переехали в здание, где была аптека. Свидетель попросила посмотреть по компьютеру, что стало с квартирой. Девушка открыла программу и сказала, что бабушка подарила квартиру сыну, что документы сын уже получил, ничего сделать нельзя. Свидетель об этом рассказала бабе Оле. Сказала, чтобы она вызывала дочерей. Сейчас состояние здоровья истца улучшилось. Пенсию она получала сама. Сама ходила в магазин. Она выписывала «Коммуналку». Свидетель не видела, как она читала, но со слов знает, что читала. Истец сама платила за квартиру, продукты покупала. Она всех узнавала, не терялась. Бабушка всех помнит, детей, внуков. Про дни рождения свидетель не спрашивала, поскольку посторонний человек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.А. пояснила, что истец ее мама, ответчик - брат. Последнее время мама стала забывчивой, перескакивает с темы на тему. ДД.ММ.ГГГГ маму забрали из Заринска. Мама при входе в магазин если не видит цену, то теряется, может уйти без покупок, или купить не то. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. У нее сломалась стиральная машина, она не могла договориться, чтобы ее подчинили, свидетель из Новосибирска звонила, договаривалась о ремонте. В 2009г. Приезжали сделать ремонт, начали обсуждать, мама сказала, что как сделаете, так и будет. Во первых человек мало разбирается среди строй.материалов, ей тяжело в этом ориентироваться. Они все делали сами. Был случай, когда в Заринске собрались родственники, маму пытались втянуть в разговор, она сказала, что даже не знает, о чем они говорят и ушла. Мама сына любила, доверяла ему, он воспользовался этим. Родители продали дом в Ояше, купили квартиру в Заринске, оформили пополам. Свидетелю известно со слов мамы. Что их у сына поселили в проходной комнате. Дед нуждался в уходе. В этот момент Кочанов О.А. Поднял вопрос о квартире, что надо съездить подписать документы. В момент подписания документов мама была без очков, у нее очень сильно болела голова. К показал, где надо подписать. 13 февраля мама приехала домой, документов не оказалось дома, она позвонила соседке. Они начали поиски документов. Родители квартиру хотели, чтобы поделили все трое. Они родителям тоже помогали. Отношения у них были нормальные. Они родителей любили. Они их всех выучили, у всех высшее образование. Мама звонила сыну, просила его вернуть квартиру. Она ему еще 2 раза звонила из Новосибирска, просила вернуть квартиру. У дедушки началось ухудшение, мама сама тогда заболела, у нее все болело, невозможно было прикоснуться к телу. Пришла врач, посмотрела бабушку, деду так же было плохо, он ее просил посмотреть его, хватал ее за халат, но она уехала. Мама всегда страдала головными болями, она в 9 лет осталась с бабушкой и дедом. Она обращалась в больницу, но ей там не помогли. У нее так же тромбофлебит, она лежала в больнице, у нее было рожистое воспаление. Мама больной человек. Она старалась изо всех сил, ухаживала за дедом, дед был чистый. Брат приезжал, брил деда. Мама не отходила от деда ни днем, ни ночью. У брата это вторая жена. Сноха человек новый в их семье. У мамы со снохой неважно складывались отношения. Сноха маме говорила, что все равно выгонит ее из Заринска. Затем отношения выровнялись, но теплых отношений не было. Мама ей старалась по дому помочь, а та ее оправила к деду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Б. пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница», врач невропатолог. Истца она видела 2 раза. Один раз приходила, осматривала дедушку, второй раз на похоронах. Она пришла осматривать деда по месту жительства сына. Это было в конце января этого года. Она опрашивала его, частично он отвечал, частично бабушка. Бабушка объяснила причину переезда, что ей стало трудно за дедом ухаживать. Он был тяжело больной, все физиологический отправления были в постель. Бабушка все четко рассказывала, как она понимала его состояние. Бабушка на себя не жаловалась, говорила только про мужа. Бабушка была активная. Свидетель у них спросила про мед.докумены, они ответили, что у них ничего нет. У них была только бумага, где написано, какие таблетки принимать и как. На свое здоровье бабушка не жаловалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.П. пояснила, что ответчик - муж. Переезд не был неожиданностью. Про это говорили давно, но дату не назначали. ДД.ММ.ГГГГ Бабушка позвонила, сказала, чтобы приехали деду плохо. Они приехали, она сказала, что пришло время забирать их. Сказала, что они получат пенсию до обеда, а после обеда чтобы они за ними приехали. Они с О поехали освобождать комнату для них. Свидетель ей сказала, чтобы она тоже тогда вещи собирала. Она достала документы, было 2 свидетельства, она их отдала свидетелю. Остальные документы положила к себе в сумку. Она сказала, что решили подарить квартиру О, вопрос уже решен. Она сказала, что надо составить договор. Они их перевезли к себе уже в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Истец О сказала, что надо составить договор дарения, сказала, что необходимо перевезти вещи из квартиры. О поехал за договором, через два часа приехал с проектом договора. Он отдал договор Кочановой О.Н., сказал, чтобы прочитала. Истец пользовалась очками, иногда нет, когда читала молитвы, может быть, знала их наизусть. Очки у нее были в кармане. Она договор читала в очках, села к окну, отодвинула занавеску. Она спрашивала, что можно, даже с последующим проживанием. Свидетель тогда печку топила, а она читала. Она сказала, что даже не надо выписываться. Спросила что уже все что-ли. Свидетель сказала, что надо ехать туда, где Военкомат, где они были когда оформляли документы на квартиру. При свидетеле истец больше ничего не спрашивала. Свидетель не следила, сколько она читала договор. Она пыталась договор читать вслух. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ О поехал в Росрееср, поехал один. Они оставались дома, истец у свидетеля все спрашивала, что он что-то долго. О приехал, сказал, что очередь подошла. К садилась в машину, сказала, что очки забыла, свидетель сказала, что пойду, поищу. Но истец ей сказала, что не надо, ведь она все дома прочитала. Их долго не было. Она приехала в приподнятом настроении. Она сказала, что они ездили не туда, куда она ей говорила, а туда где раньше была аптека. Когда она раздевалась, то сказала, что бабка свое слово сдержала, а дед как хочет. Она и раньше говорила, что они хотят подарить квартиру сыну. О говорил, что откажется от доли в пользу той сестры, где мать останется жить. У них с ней конфликтов не было. Ей дочь звонила один раз, когда правнучка родилась. Был еще второй звонок, бабушка разговаривала по громкой связи, дочь ей говорила, что она понимает, что в чужом доме находится. Бабушка стала у свидетеля после этого разговора спрашивать, как она к этому относится, взвалили двух стариков на себя. Свидетель ей ответила, что справятся. Когда они приехали к нам, то свидетель сразу сказала, что кухня будет на ней. А истец остальными делами будет заниматься, которыми захочет. Было, наверное, 12-13 февраля. Бабушка утром стала собирать вещи, достала из шкафа вещи. Ей истец сказала, чтобы позвало О, чтоб он ее перевез. Свидетель спросила про деда, она ей ответила, а кому он нужен. Она сказала, что собирается к дочкам. Сказала, что ничего, они молодые, с дедом справятся. Свидетель пошла за О, рассказала, что бабушка домой собирается, собирается ехать к дочерям. Она всегда хотела уехать жить к дочерям, не будет ждать, пока сляжет. Она говорила, что все нормально. Истец никогда не терялась, продукты покупала сама, счет деньгам знала. Она все делала сама. Свидетель у бабушки спросила, а как она это объяснит, что они съехали, она сказала, что сама объяснит. Свидетель сказала, что хорошо если письменно. Она согласилась, но сказала, что, ни разу такое не писала. О подсказал. Причину она написала, что хочет жить с дочерьми. О.Н свидетелю сама документы на квартиру отдала. Она и сказала, что надо составить такой договор, чтобы, не отняли больше ничего. У них после подписания договора разговора не было о том, что она хочет отменить все. После переезда свидетель бабушку не видела ни разу. Они очень быстро за ней приехали. О том, что бабушка хочет все отменить, свидетель узнала только когда получили документы из суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорная <данные изъяты> доля <адрес> по <адрес> в <адрес> края, входящая в состав целой квартиры, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер №, принадлежала по праву общей долевой собственности истцу Кочановой О.Н на основании Договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочановой О.Н. и Кочановым О.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель Кочанова О.Н. передает в дар одаряемому Кочанову О.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> края (л.д.14 -15).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, спорна квартира находится в общей долевой собственности: Кочанова А.И. (<данные изъяты>), номер государственной регистрации права: №76, ДД.ММ.ГГГГ и Кочанова О.А. (<данные изъяты>), номер государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26).

Кочанова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штамп о регистрации по месту жительства в паспорте истца (л.д.27 - 28).

Согласно письменного отзыва третьего лица - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, они не возражают в удовлетворении искового заявления в зависимости от представленных суду доказательств (л.д.36 - 37).

Согласно свидетельства о смерти, Кочанов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Опрошенная в судебном заседании истец, подтвердила свои доводы, изложенные в иске.

Опрошенные в судебном заседании свидетели:В.А., Л.А., Л.А. доводы истца подтвердили, со слов истца они знают о том, что она не понимала, какие документы подписала, сначала думала, что документы на квартиру украли.

При этом, свидетель Л.А. непосредственно вместе с истцом ходила к нотариусу, риэлтору, в росрестр, чтобы узнать о том, что произошло с квартирой истца, именно она сообщила истцу о том, что истец подарила квартиру сыну.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Н.Ю, ведущий инженер кадастровой палаты, пояснила, что ее задача принять документы, сверить личность, паспортные данные. В ее обязанности не входит разъяснять договоры, читать их, они не могут отказать в приеме документов.

Показания в судебном заседании свидетеля А.П., суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является женой ответчика, и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

По делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам <адрес> психиатрической больницы № Специализированного типа.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Кочанова О.Н. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (лакунарный вариант), на момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию Кочанова О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Кочановой О.Н. имеются такие индивидуально - психологические особенности, как интеллектуально - мнестическое снижение, непоследовательность суждений, неспособность к продуктивной оценке внутрисемейных отношений и своего актуального положения в сложившейся ситуации, снижение критики, повышенная внушаемость, подчиняемость, обусловленные психопатологическими механизмами, развившимися и заострившимися на фоне психической патологии в форме сосудистой деменции (лакунарный вариант).

Какие - либо основания не доверять заключению экспертизы у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы обоснованы, содержат подробное исследование, со ссылкой на медицинские документы, а также на результаты общения с самой истицей.

В ходе рассмотрения дела, данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при совершении сделки, лицо ее совершающее, должно в полной мере понимать значение своих действий.

Из представленных в суд доказательств установлено, что истец страдает психическим расстройством, которое лишало истца на момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ч.1 и ч.2 167Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся законом к числу оспоримых сделок.

То обстоятельство, что истцом была неверно указана разновидность предполагаемой недействительности сделки как ничтожная, не имеет существенного значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу, поскольку в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной, истец указывает именно на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на оспоримость сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований, по которым предусмотрено возникновение прав собственности ответчика на спорную <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес> края, не имеется, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочановой О.Н. и Кочановым О.А. следует признать недействительным, и как следствие этого, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности этой сделки, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес> края и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес> края.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за участие в суде представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

     С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возмещению с ответчика полностью.     

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качановой О.Н к Качанову О.А удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочановой О.Н и Кочановым О.А, по которому Кочанова О.Н (даритель) передала в дар одаряемому, а Кочанов О.А (одаряемый) приняла в дар <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес> края, входящей в состав целой квартиры, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей по праву общей долевой собственности Кочановой О.Н на основании Договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Кочанова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес> края, входящей в состав целой квартиры, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер №.

    Признать за Кочановой О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> по <адрес> в <адрес> края, входящей в состав целой квартиры, общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Кочанова О.А в пользу Кочановой О.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд чрез Заринский городской суд <адрес> путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Аверина О.А.