Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1049/2012 от 11.10.2012

44-а-1049

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 03 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Ярушина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 11 июля 2012 года, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 11 июля 2012 года Ярушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 69-70).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 11 июля 2012 года в отношении Ярушина Д.В. оставлено без изменения, жалоба Ярушина Д.В. - без удовлетворения (л.д. 112-116).

В жалобе Ярушина Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 11 октября 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.11.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2012 в 17:50 на ул. ****, д. **** Кунгурского района Ярушин Д.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **. В связи с наличием у Ярушина Д.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ярушин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2012 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2012 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2012 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2012 (л.д. 6); рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 9-10).

Доводы жалобы о том, что Ярушин Д.В. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Факт управления Ярушиным Д.В. автомобилем с признаками опьянения подтвержден рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» С. и А., которые указали, что автомобиль /марка/ выезжал с ул. **** д. **** Кунгурского района. Водитель автомобиля, увидев патрульный автомобиль, развернул машину и поехал в обратном направлении. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле начали следовать за указанным транспортным средством. Автомобиль /марка/ заехал за столовую, водитель вышел из машины, попытался скрыться и был задержан сотрудниками ДПС. Документов при себе данный водитель не имел. В результате установления личности водителя им оказался Ярушин Д.В. (л.д. 9-10). Данные показания свидетели С. и А. подтвердили в судебном заседании 06.06.2012 (протокол, л.д. 36-37).

Кроме того, при вынесении в отношении Ярушина Д.В. постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, также установлено, что Ярушин Д.В. управлял транспортным средством без соответствующих документов. Данное постановление было вынесено на месте совершения административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Ярушин Д.В. не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 13).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Я., Т., Б., Н., С., данным в судебном заседании 23.05.2012 (л.д. 30-31), П. и К., приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 (л.д. 47-50), показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании 14.08.2012 (л.д. 102-111). Мотивы, по которым одни показания были приняты во внимание, а другие отвергнуты судом, даны в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о производстве осмотра места административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 11 июля 2012 года (л.д. 68), судьи районного суда - в протоколе судебного заседания от 14 августа 2012 года (л.д. 104, оборот, л.д. 105), а также в решении от 14 августа 2012 года (л.д. 115). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия защитника в судебном заседании 11.07.2012, является несостоятельным. В материалах дела ходатайство Ярушина Д.В., как и ходатайство его защитника об отложении дела слушанием отсутствуют.

Довод заявителя о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены на месте совершения административного правонарушения на ул. ****, д. ****, Кунгурский район, в присутствии понятых Ш. и О. В протоколе указаны их данные, стоят их подписи.

Ссылка заявителя на то, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Ш. и О., не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Мировым судьей были предприняты меры по извещению свидетелей об участии в деле. В материалах дела имеются расписки о получении Ярушиным Д.В. повесток на имя О. и Ш. о явке указанных лиц к мировому судье на 06.06.2012 в качестве свидетелей (л.д. 32-33). Судебные повестки о явке к мировому судье на 11.07.2012 г. также направлялись указанным свидетелям. Однако конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 74-75). Поскольку обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Тот факт, что при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД к участию в производстве по делу в качестве понятого был привлечен водитель эвакуатора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы об отсутствии схемы места совершения административного правонарушения, что является препятствием для установления фактических обстоятельств дела, является несостоятельным. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.07.2012 года, не имеют правового значения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ярушина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание Ярушину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 11 июля 2012 года, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ярушина Д.В. оставить без изменения, жалобу Ярушина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков