Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2022 (2-7220/2021;) ~ М-7287/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-881/2022 УИД 53RS0022-01-2021-012490-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Воробьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации и переименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", впоследствии - ЗАО "Бинбанк кредитные карты", впоследствии - АО "БИНБАНК кредитные карты", впоследствии - АО "БИНБАНК Диджитал", далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-P-22148762_RUR от 24 марта 2012 года в размере 565 394 рублей 80 копеек, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Воробьева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 24 марта 2012 года между истцом Банком и ответчиком Воробьевой Н.Н. был заключен кредитный договор № BW_274-P-22148762_RUR, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Воробьевой Н.Н. кредит в размере 283 674 рублей 31 копейки на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Банк на основании заявления ответчика предоставил ему кредит.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчик Воробьева Н.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 18 октября 2021 года размер задолженности ответчика по кредиту (с учетом остатка кредита, требование о досрочном взыскании которого основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами) составил 283 674 рубля 31 копейка, по процентам за пользование кредитом за период с 27 января 2018 года по 18 октября 2021 года – 281 720 рублей 49 копеек.

Правильность и обоснованность представленных истцом расчетов задолженности судом проверена, а потому считается судом установленной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и подачу истцом настоящего иска в суд 09 декабря 2021 года, с учетом установленного кредитным договором срока внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 09 декабря 2018 года.

Исходя из представленного истцом расчета, на указанную дату остаток основного долга (кредита) должен был составить 161 960 рублей 23 копейки.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и для взыскания процентов за пользование кредитом за период предшествующий 09 декабря 2018 года.

Следовательно, проценты за пользование кредитом в размере 138 978 рублей 07 копеек заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности в пользу истца Банка с ответчика Воробьевой Н.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 300 938 рублей 30 копеек (из которых задолженность по кредиту - 161 960 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 138 978 рублей 07 копеек.

Учитывая положения пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика Воробьевой Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,23%) надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 712 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать Воробьевой Н.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 300 938 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 712 рублей 98 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова