Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22568/2019 от 05.07.2019

Судья: Быстрякова О.А.                                               Дело <данные изъяты>а -22568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

        при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,                                заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он являлся участником процесса о признании незаконными действий администрации городского округа <данные изъяты>, выразившихся в отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> в качестве истца. При рассмотрении дела суд в резолютивной части не указал, кто обязан утвердить схему расположения земельного участка, вид схемы расположения земельного участка, который требуется утвердить и выдать заявителю. Формировать земельный участок под многоквартирным домом должна администрация городского округа <данные изъяты>, но утверждать схему расположения сформированного земельного участка она не уполномочена, так как это компетенция государственного органа регистрации прав. Это существенное противоречие, которое не позволяет исполнить решение суда в соответствии с законом до настоящего времени.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашахинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты>. о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Будучи несогласным с определением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:                                    1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;                                                    2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                                3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;                                                4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;        5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;                                                6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.            2. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                        2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Балашахинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> удовлетворено частично. Признаны незаконными решения №<данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившиеся в не оформлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>; администрация городского округа <данные изъяты> обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с прилегающей территорией, с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка; с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. взысканы 500 руб. в счет возмещения расходов за юридическую консультацию, <данные изъяты> возвращены из бюджета 400 руб., уплаченных им в качестве госпошлины при обращении в суд с заявлением. В остальной части заявления <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании расходов за потерю рабочего времени, расходов на проезд, расходов по оплате госпошлины, расходов за юридическую услугу, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<данные изъяты>. был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные <данные изъяты>. обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на суть принятого решения, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 350 КАС РФ, для пересмотра решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.                      При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи