Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2016 (2-4752/2015;) ~ М-4238/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием: представителя ответчика Порфирьева С.А. – Бжитских П.П., действующего по доверенности от 14.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Порфирьеву ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Порфирьева С.А. в свою пользу 1298881 рубль 55 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в сумме 14694 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 09.09.2013 года на 82-м км автодороги сообщением Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Поддубного Н.Г., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Порфирьева С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Порфирьева С.А., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения, которые превышают на 70% страховую сумму на дату страхового случая и составляют 1746581 рубль 55 копеек. Указанный автомобиль, принадлежащий Поддубному Н.Г., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ФИО1» по страховому полису № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ФИО3», которые должны перечислить истцу 120000 рублей в пределах страхового лимита. В связи с тем, что ООО СК «ФИО1» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 1746581 рубль 55 копеек, стоимость годных остатков составила 327700 рублей, а страховая компания СПАО «ФИО3» выплатила по договору ОСАГО 120000 рублей, то ответчик Порфирьев С.А. должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом, поэтому истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Порфирьева С.А. разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП с учётом износа (1746581 рубль 55 копеек), стоимостью годных остатков (327700 рублей) и суммой страхового возмещения (120000 рублей), то есть 1298881 рубль 55 копеек, поскольку ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель истца ООО СК «ФИО1», а также ЗАО «ФИО4» - подавшее исковое заявление в суд – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Порфирьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Конверт вернулся в адрес суда. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Порфирьева С.А. – Бжитских П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 09.09.2013 года произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Поддубного Н.Г., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Порфирьева С.А. Водитель Порфирьев С.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в то же время, второй участник ДТП – водитель Поддубный Н.Г. – также нарушил правила дорожного движения, пункт 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения, которые превышают на 70% страховую сумму на дату страхового случая. Полагает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, степень вины каждого водителя определена как 50% / 50%. По этой причине с Порфирьева С.А. может быть взыскана лишь половина от разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (120000 рублей).

Третье лицо Поддубный Н.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «ФИО3» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ЗАО СО «ФИО5» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и остальных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт Правил дорожного движения Порфирьев С.А. проигнорировал. Одновременно с этим, пунктом 8.2. ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 сентября 2013 года около 08 часов 40 минут на 82м км автодороги Красноярск - Енисейск произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Поддубного Н.Г., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Порфирьева С.А. Последний нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, п. 1.3. ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель которого Поддубный Н.Г. в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ совершил манёвр поворота, не убедившись в его безопасности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16.05.2014 года Порфирьев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15).

В то же время, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года, установлено, что допущенные Поддубным Н.Г. и Порфирьевым С.А. нарушения находятся в равной степени в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего степень вины участников ДТП определена равной.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18.01.2016 года, итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП 09.09.2013 года составила 1429699 рублей (л.д.157). Этим же экспертным заключением установлена стоимость годных остатков в 325056 рублей.

Исходя из равной степени вины участников ДТП (50/50), расчёт взыскиваемого ущерба определяется судом, исходя из следующего расчёта: 1429699 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 325056 рублей (стоимость годных остатков) /2 = 552321 рубль 50 копеек.

Помимо этого, поскольку ОСАО «ФИО3» выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика Порфирьева С.А. в пользу ООО СК «ФИО1» подлежит взыскать 432321 рубль 50 копеек (552321 рубль 50 копеек – 120000 рублей).

Гражданская ответственность ответчика Порфирьева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует информация в справке о ДТП от 09.09.2013 года (л.д. 9). При этом ОСАО «<данные изъяты>» на основании требования о страховой выплате перечислило в ООО СК «<данные изъяты>» 120000 рублей, о чём истец указывает по тексту иска.

Таким образом, у ООО СК «<данные изъяты>» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с Порфирьева С.А. денежных средств в порядке суброгации, что прямо предусмотрено ст. 965 ГК РФ. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика Порфирьева С.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в остальной части, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОСАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.10.2015 года уплачена государственная пошлина в размере 14694 рубля. Исходя из правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7523 рубля 22 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит произвести возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7170 рублей 78 копеек (14694 рубля – 7523 рубля 22 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 432321 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7523 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 439844 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7170 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░