Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9370/2018 от 16.03.2018

Судья: Аболихина Е.В.                   Дело № 33-9370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Владимирова А. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Владимирова А. А. к Администрации Клинского муниципального района    о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.А. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, в котором просит признать право собственности на земельный участок, с кн <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно межевого плана, составленного 06.12.2017г. кадастровым инженером Лачугиным В.М.

Свои требования мотивировал тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. <данные изъяты> участка равна <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Фактически границы участка существуют с 1960-х годов. Площадь участка в результате проведения кадастровых работ составила 2030 кв.м. Споров по границам участка не имеется. Разница между фактической и документальной площадью не превышает предельно допустимую величину- <данные изъяты>.м

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Владимиров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН Владимиров А.А. является собственником земельного участка с кн <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Граница земельного участка не установлена. Сведения о земельном участке, по данным ЕГРН, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с межевым планом, составленным 06.12.2017г. кадастровым инженером Лачугиным В.М. уточненная площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2030 кв.м. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по <данные изъяты> от 04.08.2017г. № МО-17\РКФ-316437, приостановлены регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кн <данные изъяты>, поскольку имеется пересечение этого земельного участка с земельным участком с кн <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а сведения, подтверждающие существование границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности на протяжении более 15 лет в представленном межевом плане отсутствуют.

Судом также установлено, что спорный земельный участок Владимирову А.Л. в установленном законом порядке не предоставлялся, а перешел в собственность в порядке наследования от 13.04.2017г.. Площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю, составляла <данные изъяты>.м, а не <данные изъяты>

Достоверных и допустимых доказательств, что наследодатель истца при жизни владел и пользовался на законных основаниях земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м не имеется.

Установив данные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, чтог оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадь.<данные изъяты> кв.м в границах, указанных в межевом плане не имеется, поскольку истец претендует на земельный участок площадью больше, чем по правоустанавливающим документам, без законных к тому оснований.

Ссылка истца на то, что увеличение площади уточняемого земельного участка не превышает допустимую величину, равную 500 кв.м, несостоятельна, поскольку земельный участок не предоставлялся истцу, а перешел ему в собственность в порядке наследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: