Решение по делу № 33-18153/2019 от 13.09.2019

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-18153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2019 гражданское дело по иску Софроновой Эльвиры Кавыевны, действующей в интересах несовершеннолетней Софроновой Елизаветы Евгеньевны к Софронову Александру Николаевичу о взыскании долга, по частной жалобе истца Софроновой Э.К. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2019 частично удовлетворено заявление истца Софроновой Э.К. о распределении судебных расходов. В счет издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с Софронова А.Н. в пользу Софроновой Э.К. взыскана денежная сумма в размере 7 880 рублей 09 копеек.

С таким определением не согласилась истец Софронова Э.К., в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек, полагая выводы суда о размере расходов в указанном размере, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Полагает заявление о присуждении данных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 21000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Софронов А.Н. возражал относительно доводов частной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

Истец Софронова Э.К. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), исковые требования Софроновой Э.К., действующей в интересах несовершеннолетней Софроновой Е.Е., удовлетворены частично. С Софронова А.Н. в пользу Софроновой Е.Е. взыскан долг наследодателя Софронова Е.А. по уплате алиментов в размере 177852 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7880 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Софронова А.Н. в бюджет Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей 15 копеек.

Истцом при производстве по делу на стадии его рассмотрения в апелляционном порядке, а также по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в сумме 21 000 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика Софронова А.Н. В данном случае апелляционная жалоба ответчика и последующее его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы Софроновой Э.К., вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены.

При этом сумма издержек определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов автора жалобы относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере 7 880 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для увеличения суммы указанных расходов, как просит автор частной жалобы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела, участие представителя взыскателя на стадии исполнения судебного акта не обусловлено рассмотрением судом указанных вопросов. Заявителем поручено представителю осуществить действия по предъявлению исполнительного листа и оформлению обращений судебному приставу-исполнителю по вопросам принудительного обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции правильно разрешил поставленный заявителем вопрос, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, а потому определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Софроновой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин