Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4843/2015 от 24.02.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-4843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Манько Л. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Манько Л. Г. к Тесенкову А. И. о взыскании ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Манько Л.Г. – Пластун С.А., Тесенкова А.И., его представителя – Цыганова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать ущерб в сумме 407311 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по указанию ответчика было произведено отключение от электричества ее жилого дома. В результате отключения перегорели электроприборы, замерзла и лопнула система отопления.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Манько Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д.Бушарино, ГП-3, уч.108.

21.01.2014 года по просьбе ответчика Тесенкова А.И. электриком Евстигнеевым В.А. произведено отключение жилого дома истицы от источника энергоснабжения. Данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана причинно следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, размер ущерба составил 407411 рублей 69 копеек. Также установлено наличие причинно-следственной связи между прорывом системы отопления и отключением электричества в доме. Технической возможности не допустить прорыв системы отопления не было, так как отключение электроэнергии было произведено в отсутствие хозяев дома при наличии отрицательных температур на улице, ниже - 20 градусов С.

Действительно, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной выхода из строя электрооборудования послужило короткое замыкание, которое могло возникнуть как в результате отключения дома от электроснабжения, так и в результате подключения дома к системе электроснабжения, однако данные пояснения эксперта, с учетом выводов, данных им в заключении, не могут с безусловностью свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Суд, разрешая спор, неверно определил обязанность доказывания, поскольку именно ответчик, неправомерно отключивший подачу электропитания к дому истца, обязан предоставить достоверные и допустимые доказательства того, что ущерб был причинен не в результате его действий.

Ответчик Тесенков А.И., признав факт отключения электроэнергии, и возражая против того, что именно его действия привели к последующему ущербу истца, доказательств в обоснование возражений и отсутствия вины в материалах дела не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Манько Л. Г. удовлетворить.

Взыскать с Тесенкова А. И. в пользу Манько Л. Г. в счет возмещения ущерба 407311 рублей в счет компенсации судебных расходов 3803 рубля 93 копейки за оплаченную государственную пошлину.

Председательствующий

Судьи