Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2305/2020;) ~ М-2260/2020 от 28.10.2020

Дело 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Олеси Юрьевны к Бардиковой Елене Анатольевне о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, изготовление и установку надгробного сооружения, сохранение наследства и по встречному иску Бардиковой Елены Анатольевны к Кузнецовой Олесе Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать Бардиковой Е.А. в свою пользу 90 583 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2, изготовление и установку надгробного сооружения, 20 457 рублей 75 копеек - в счет возмещения расходов по сохранению наследственного имущества, понесенных в связи с вынужденной заменой газового котла в принадлежавшем наследодателю жилом <адрес>, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 421 рубля с возвратом излишне уплаченной части государственной пошлины в размере 1 344 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. Все расходы по организации его похорон и погребению понесла она. Так, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора на оказание ритуальных услуг она оплатила указанной организации 44 201 рубль. Для обеспечения достойных похорон с соблюдением требуемых православных традиций она понесла дополнительные расходы на оплату услуг по подготовке тела покойного в размере 24 555 рублей и церковных услуг – 7 040 рублей, покупку гроба – 15 000 рублей, оплату дополнительных ритуальных услуг – 25 585 рублей, а также организовала и оплатила поминальный обед в размере 15 000 рублей. Таким образом, общая стоимость затрат составила 131 381 рубль. Также на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 договора она оплатила стоимость изготовления и установки отцу надгробного сооружения, на что затратила 37 240 рублей, потратив всего 168 621 рубль. Поскольку ФИО2 являлся пенсионером МВД, после его смерти она получила компенсационную выплату на его похороны в размере 47 843 рублей 28 копеек, соответственно невозмещенная ей сумма расходов на похороны наследодателя, изготовление и установку ему памятника составляет 120 777 рублей 72 копейки. Кроме того, в целях сохранения наследственного имущества она понесла расходы в сумме 26 318 рублей по замене неисправного газового котла в жилом <адрес>.

Помимо нее наследниками к имуществу ФИО2 является ответчик Бардикова Е.А., приходившаяся ему супругой, а также его дети Бардикова (Бондаренко) А.Ю., Бардикова С.Ю. и Бардиков К.Ю., которые участия в несении данных затрат не принимали, тогда как в права наследования вступили лишь она, ответчик Бардикова Е.А., Бардикова А.Ю. и ФИО22., в то время как Бардиков К.Ю. о принятия наследства отказался. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Наследники Бардикова С.Ю., Бардикова А.Ю. и Бардикова Е.А. также приняли указанное наследство. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бардиковой С.Ю. и Бондаренко (ФИО19) А.Ю. договора купли-продажи последние передали ей в собственность свои доли в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты наследственного имущества. Таким образом, полагает, что ответчику надлежит возместить ей часть вышеуказанных затрат соразмерно приходящейся на неё доли в праве на наследственное имущество согласно расчетам: а) 120 777,72 рублей - (120 777,72 рублей / 4); б) 27 277 рублей – (27 277 рублей / 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик Бардикова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 842 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 рублей, и просила уменьшить заявленный Кузнецовой О.Ю. размер задолженности по расходам на достойные похороны наследодателя на 26 936 рублей.

В обоснование своих требований Бардикова Е.А. указала, что ФИО2 был госпитализирован в бессознательном состоянии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов скончался в лечебном учреждении, не приходя в сознание, а следовательно в указанный период времени он был неспособен распоряжаться своими денежными средствами, хранящимися на вкладах и счетах. Между тем согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов с его счета в <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 112 000 рублей на счет Кузнецовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов с того же счета на счет последней был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 713 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в <данные изъяты> на счет Кузнецовой О.Ю. был осуществлен <данные изъяты> в размере 3 500 рублей. Таким образом, общий размер снятых Кузнецовой О.Ю. со счета наследодателя денежных средств составил 124 213 рублей. Поскольку указанные денежные средства подлежали включению в состав наследственного имущества и распределению между наследниками, вступившими в наследственные права, полагает, что на стороне ответчика Кузнецовой О.Ю. возникло неосновательное обогащение, часть из которого соразмерно приходящейся на нее доли в праве на наследственное имущество (1\5), подлежит возврату ей с учетом подлежащих начислению за время неправомерного пользования чужими денежными средствами процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что составляет заявленные ей ко взысканию денежные суммы.

В судебном заседании истец Кузнецова О.Ю. и ее представитель Юдочкин В.М. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что по составу наследственной массы, распределенной нотариусом между наследниками ФИО2, ответчик Бардикова Е.А. никаких возражений не заявила и выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство не оспаривала, срок для оспаривания свидетельств о праве на наследство истек, в связи с чем её ссылка на включение денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО2 и снятых Кузнецовой О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу недопустима. Более того, Бардикова Е.А. не имела никаких прав на денежные средства, которые заявила в качестве неосновательного обогащения, а потому полагали, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Суду пояснили, что Кузнецова О.Ю. вела с отцом совместное хозяйство, тогда как Бардикова Е.А., находясь в зарегистрированном браке с последним, задолго до дня его смерти прекратила с ним брачные отношения, проживала отдельно и совместное хозяйство с ним не вела. При жизни ФИО2 доверял Кузнецовой О.Ю. и нередко передавал ей в пользование свою банковскую карту, а потому находившиеся на его счетах денежные средства фактически являлись их к Кузнецовой О.Ю. совместным имуществом. Снятие с его счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью исполнения прижизненного поручения ФИО2 о погашении его долговых обязательств, данное поручение ей было исполнено. Относительно замены газового котла в доме ФИО2 указали, что жилой <адрес> после смерти ФИО2 никем не эксплуатируется. Газовый котел взорвался весной 2020 года, прибывший на вызов мастер газовой службы подтвердил, что ранее неоднократно бывал по данному адресу и предупреждал ФИО2 о неисправности автоматики котла. Поддержание надлежащего технического состояния жилого дома особенно в зимний период без использования газового котла невозможно, что и вызвало необходимость его замены. В доме был установлен идентичный прежнему газовый котел, закупку необходимых расходных материалов и выполнение работ по замене газового котла выполнял ее знакомый. В добровольном порядке Бардикова Е.А. от возмещения приходящихся на нее затрат уклонилась.

Ответчик Бардикова Е.А. и ее представитель Морозова Е.В. исковые требования Кузнецовой О.Ю. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Полагали приведенные Кузнецовой О.Ю. расчеты арифметически неверными, поскольку распределение расходов на погребение ФИО2 и установку ему надгробного сооружения следует делить на пятерых наследников пропорционально их долям в наследстве. Бардикова Е.А. суду пояснила, что действительно вела с ФИО2 совместное хозяйство лишь до 2015 года, после чего они стали проживать раздельно, однако брак не расторгли. О смерти супруга ей стало известно от невестки спустя несколько дней, что ей подтвердила Кузнецова О.Ю. в телефонном режиме, тогда как о необходимости возмещения понесенных ей расходов на его похороны ничего не сказала. Ей было известно о наличии у ФИО2 денежных накоплений в размере, достаточном для надлежащей оплаты расходов на достойные похороны. Более того, она знала, что ему как пенсионеру МВД России полагалась денежная компенсация на погребение и установку надгробного сооружения, а потому сочла, что оплата услуг по организации его похорон и поминального обеда была осуществлена Кузнецовой О.Ю. за счет снятых со счета ФИО2 денежных средств. После оформления наследственных прав Кузнецова О.Ю. предложила ей денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в качестве выкупной стоимости ее наследственной доли на домовладение <адрес>, на что она не согласилась, предложив выкупить наследственное доли остальных наследников на данное имущество по такой цене, что не устроило Кузнецову О.Ю. и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Настаивала на отсутствии у ФИО2 долговых обязательств ко дню его смерти и полагала утверждения истца об обратном несостоятельными. Возражала против включения в состав расходов на достойные похороны, подлежащих распределению на нее, затрат на оплату венка с надписью «От детей» в размере 7 700 рублей в составе платежа в размере 25 585 рублей, расходов по оплате выезда сотрудника ритуальной службы для оформления свидетельства о смерти наследодателя в органах ЗАГС и получения медицинской справки о смерти в размере 650 рублей, дополнительного транспорта в размере 3 360 и 4 025 рублей, услуг по выезду специалиста на место в размере 215 рублей, услуг организатора похорон для проведения ритуала в размере 1 985 рублей, демонтажных работ в месте подхоронения тела усопшего в родовую могилу (демонтаж памятника – 1 585 рублей, демонтаж цветника – 1095 рублей, демонтаж ограды – 465 рублей, уборка строительного мусора после демонтажа – 395 рублей), приобретение 40 носовых платков в размере 880 рублей, двух ритуальных лент общей стоимостью 1 340 рублей, приобретение дополнительной таблички стоимостью 400 рублей. Также сочла чрезмерно завышенными расходы на поминальный обед, приобретение гроба, оплату церковных услуг (церковного набора) и установку надгробного сооружения (памятника), и полагала необходимым определить предельные размеры затрат на поминальный обед в сумме 4 500 рублей, на приобретение гроба – в размере 1957,82 рублей, на оплату церковных услуг (отпевание) – в сумме 2 390 рублей, а стоимость затрат на установку памятника – в сумме 10 000 рублей. Исходя из приведенных ей расчетов, полагала, что общая стоимость необходимых расходов на погребение и установку памятника Бардикову Ю.В. составила 79 212 рублей, следовательно, за вычетом полученной Кузнецовой О.Ю. денежной компенсации от органов МВД России в размере 47 843 рублей 28 копеек распределению между наследниками подлежит 31 369 рублей 54 копейки, а потому приходящаяся на нее <данные изъяты> доли составляет не более 6 273 рубля 91 копейку. Поскольку полученная Кузнецовой О.Ю. со счетов ФИО2 денежная сумма с учетом выплаченной компенсации полностью покрывала общий размер понесенных затрат на погребение и установку памятника, тогда как срочность замены газового котла в доме наследодателя после оформления наследственных прав на данное имущество Кузнецова О.Ю. не обосновала и не согласовала с ней необходимость выполнения этих работ и их стоимость, правовые основания для удовлетворения заявленных Кузнецовой О.Ю. требований отсутствуют, тогда как встречные исковые требования следует удовлетворить.

Третьи лица – Бардикова С.Ю., Бардиков К.Ю. и Бондаренко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение третьих лиц надлежащим.

Об уважительности причин неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу приведенного нормативного регулирования необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 5 настоящего Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение таких действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В этой связи лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение подлежит разрешению с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, оценки разумности и обоснованности расходов на погребение с учетом индивидуально морально-этическую стороны и религиозной принадлежности покойного.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утвержденных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

    В соответствии с п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

    Указанная норма права, допуская возможность использования наследником денежных средств, принадлежавших наследодателю, в том числе размещенных во вкладах и на счетах последнего, для покрытия расходов на достойные похороны, определяет специальный порядок использования такой возможности и устанавливает предельный размер денежных средств, подлежащих выдаче кредитными учреждениями наследнику на покрытие данных расходов.

    Нарушение указанных законоположений, в том числе самовольное снятие наследником или иным лицом со счета (вклада) денежных средств, принадлежащих наследодателю, как до наступления его смерти, так и в период определения круга наследников, подлежащих призванию к наследству, и использование этих средств с целью, не предусмотренной п. 1 ст. 1174 ГК РФ, исходя из взаимосвязи нормативного регулирования, приведенного в ст. 1112, 845, 1128, 1102-1103 ГК РФ, образует на стороне такого лица неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившихся Кузнецовой О.Ю. отцом и ответчику Бардиковой Е.А. – супругом.

    Из материалов представленного суду нотариусом г. Волгограда ФИО8 наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 следует, что наследниками к его имуществу по закону первой очереди являлись: супруга Бардикова Е.А. и дети – Бардикова С.Ю., Бардикова (Бондаренко) А.Ю. и Кузнецова О.Ю. В установленный ст. 1153 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Бардикова Е.А., Кузнецова О.Ю. и Бардикова А.Ю., тогда как ФИО23 на основании ст. 1157 ГК РФ заявил об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям в пользу Кузнецовой О.Ю.

    В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследство состоит из:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 420,0 кв.м;

изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,8 кв.м;

прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> во вкладе по счетам №, №.№ со всеми имеющимися процентами и компенсационными начислениями;

прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> во вкладе по счетам № (ранее счет №), №.№ – счет банковской карты со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

прав на компенсацию денежных средств, находящихся в <данные изъяты> на имя наследодателя по закрытому счету №;

прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> во вкладе по счету № со всеми имеющимися процентам и компенсационными начислениями;

прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> во вкладе по счету № – счет банковской карты со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> во вкладе по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследственные права на указанное выше имущество между наследниками нотариус распределил в следующем долевом соотношении: Бардиковой Е.А. – 1/5 доли, Бардиковой (ныне - Бондаренко) А.Ю. – 1/5 доли, Бардиковой С.Ю. - 1/5 доли, Кузнецовой О.Ю. – 2/5 доли.

    Документально подтверждено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Бардикова С.Ю. и Бондаренко А.Ю. продали Кузнецовой О.Ю. приобретенные ими в порядке наследования по закону доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>. Таким образом, Кузнецова О.Ю. к настоящему времени является собственником 4\5 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а Бардикова Е.А. – собственником 1\5 доли.

    Таким образом, доля участия Бардиковой Е.А. в необходимых расходах на погребение ФИО2, включая установку надгробного сооружения вопреки доводам и расчетам Кузнецовой О.Ю. составляет 1/5.

Как установлено и не оспаривалось участниками процесса, все расходы по организации похорон ФИО2, оплате поминального обеда и установке надгробного сооружения на его могиле взяла на себя Кузнецова О.Ю.

Документально подтверждено, что общий размер расходов истца на эти нужды составил 168 621 рубль и включает в себя следующие траты: 7 850 рублей – на услуги специалистов по захоронению тела, 7 150 рублей – на услуга по предоставлению транспорта, 580 рублей – на услугу по укладке тела в гроб, 1 700 – на услугу по проведению мероприятий похоронной процессии у дома, 990 рублей – на услугу по организации процесса погребения, 1 985 рублей – на услугу по проведению ритуала, 670 рублей – на услугу по доставке тела покойного из морга, 3 360 рублей + 4 025 рублей – на услугу по предоставлению автомобильного транспорта, 650 рублей – на услугу по выезду работника для оформления свидетельства о смерти в органе ЗАГС, 215 рублей – на услугу по выезду специалиста на место, 96 рублей – на услугу по оформлению удостоверения о захоронении, 1 585 рублей – на услугу по демонтажу памятника, 1 095 рублей – на услугу по демонтажу цветника, 395 рублей – на услугу по уборке строительного мусора после демонтажа, 465 рублей – на услугу по демонтажу ограды, 11 390 рублей – на услуги по откопу могилы, 24 555 рублей – на услугу по подготовке тела покойного, 7 040 рублей – на ритуальные услуги, 15 000 – на приобретение деревянного гроба, 3 300 рублей – на приобретение креста, 400 рублей – на приобретение таблички с надписью, 7 700 рублей – на приобретение венка, 1 340 рублей – на приобретение ленты, 495 рублей – на приобретение постели абсорбент, 220 рублей – на приобретение простыни, 130 рублей – на приобретение завязки для рук и ног, 2 750 рублей – на приобретение комплекта атласного в гроб, 1 200 рублей – на приобретение сорочки мужской, 6 200 рублей – на приобретение костюма мужского, 880 рублей – на приобретение сорока носовых платков, 270 рублей – на приобретение тапочек ритуальных, 700 рублей – на приобретение таблички с надписью, а также 15 000 рублей – на организацию поминального обеда в день похорон (из расчета 300 рублей за 1 человека) и 37 240 рублей – изготовление и установку надгробного сооружения.

Соглашаясь с обоснованностью доводов ответчика, суд находит подлежащими исключению из числа вышеуказанных расходов ряд затрат, которые не могут быть признаны объективно необходимыми для организации достойных похорон наследодателя, а именно 650 рублей - стоимость услуги по выезду работника для оформления свидетельства о смерти в органе ЗАГС и медицинского свидетельства о смерти в медицинском учреждении; 1 585 рублей – стоимость услуги по демонтажу памятника, 1 095 рублей – стоимость услуги по демонтажу цветника, 395 рублей – стоимость услуги по уборке строительного мусора после демонтажа, 465 рублей – стоимость услуги по демонтажу ограды.

Также суд находит обоснованным исключение из состава расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, стоимость венка с надписью «От детей» - 7 700 рублей, поскольку указанные затраты не обусловлены личным участием Бардиковой Е.А. и никакого отношения к ней не имеют.

Доводы ответчика относительно спорности включения иных затрат и их стоимости в вышеуказанные расходы, подлежащие распределению между наследниками, суд находит несостоятельными, поскольку указанное не согласуется с приведенным выше нормативным регулированием и не отвечает сложившимся в регионе традициям и обычаям погребения тел православных.

    В этой связи суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение несение Кузнецовой О.Ю. расходов на вышеуказанные целы в сумме 156 731 рубля.

Поскольку судом установлено, что Бардиков Ю.В. являлся пенсионером МВД РФ, с учетом чего Кузнецовой О.Ю. была произведена денежная выплата на оплату ритуальных услуг на погребение ФИО2 в размере 47 843 рублей 28 копеек, общий размер подлежащих распределению между наследниками расходов на его достойные похороны за вычетом данного пособия подлежат определению в сумме 108 887 рублей 72 копейки (156 731 – 47 843,28).

Таким образом, на долю ответчика подлежит отнесению 21 777,54 рублей (108 887,72 х 1\5).

Объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждено, что ко дню своей смерти ФИО2 проживал один в <адрес>, поскольку брачные отношения между ним и Бардиковой Е.А. фактически были прекращены в 2015 году, с указанного времени совместное хозяйство ими не велось. Тогда как Кузнецова О.Ю. совместно со своим супругом и детьми, проживая отдельно от отца, регулярно навещала его и оказывала ему помощь в закупке продуктов питания, оплате жилищно-коммунальных услуг и приобретении лекарственных препаратов по необходимости.

Согласно утверждению истца Кузнецовой О.Ю. последний раз она разговаривала с отцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ его не навещала.

Указанное дает основание для критической оценки утверждения истца о ведении с ФИО2 совместного хозяйства ко дню его смерти и использовании находившихся на его счетах денежных средств в соответствии с его прижизненными распоряжениями на общие семейные нужды.

Наличие у ФИО2 ко дню смерти долговых обязательств перед третьими лицами отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной истца не подтверждено.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам и данным ФИО9, ФИО10 свидетельским показаниям ФИО2 был обнаружен соседями лежащим на полу в своем доме в бессознательном состоянии в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов скончался в лечебном учреждении, не приходя в сознание.

Следовательно, в указанный период времени он был неспособен распоряжаться своими денежными средствами, хранящимися на вкладах и на счетах.

Между тем установлено и следует из выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов с его счета в <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 112 000 рублей на счет Кузнецовой О.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов с того же счета на счет последней был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 713 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в <данные изъяты> на счет Кузнецовой О.Ю. был осуществлен внутрибанковский денежный перевод в размере 3 500 рублей.

Таким образом, общий размер снятых Кузнецовой О.Ю. со счетов (банковских вкладов) наследодателя ФИО2 денежных средств составил 124 213 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

В отсутствие данных и доказательств несения Кузнецовой О.Ю. трат на предсмертное лечение, погашение долговых обязательств ФИО2, расходы на достойные похороны и пр. или выплату от его имени и в его интересов денежных сумм третьим лицам иного назначения суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика об отнесении указанных денежных средств к возникшему на стороне истца неосновательному обогащению вследствие фактического присваивания себе денежных средств, подлежавших включению в состав наследственной массы и распределению между наследниками ФИО2, вступившими в наследственные права.

В этой связи суд соглашается с обоснованностью правопритязаний Бардиковой Е.А. на возврат Кузнецовой О.Ю. необоснованно присвоенной себе денежной суммы в размере 24 842,60 рублей, что составляет <данные изъяты> доли от 124 213 рублей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основания для признания обоснованными доводов ответчика о достаточности имевшихся на счетах наследодателя денежных средств с учетом выплаченной Кузнецовой О.Ю. целевой денежной компенсации органами МВД России для оплаты расходов на достойные похороны ФИО2 и установку на его могиле надгробного сооружения.

Сумма полученных Кузнецовой О.Ю. денежных средств, самовольно снятых со счетов наследодателя, с учетом выплаченной органом МВД России компенсации на погребение ФИО2 превышает сумму фактических затрат, понесенных ей на достойные похороны наследодателя, признанных судом объективно необходимыми, тогда как приходящаяся на ответчика Бардикову Е.А. доля, излишне полученная Кузнецовой О.Ю., составляет 3 065,06 (24 842,6 – 21 777,54) рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Кузнецовой О.Ю. в пользу Бардиковой Е.А., тогда как в удовлетворении требований Кузнецовой О.Ю. к Бардиковой Е.А. о взыскании суммы затрат на достойные похороны наследодателя и установку надгробного сооружения следует отказать, поскольку наличия правовых оснований к тому не установлено.

    При оценке обоснованности требований Кузнецовой О.Ю. о взыскании суммы затрат на сохранение (охрану и управление) наследственного имущества, суд полагает факт несения истцом такого рода затрат в связи с заменой газового котла в жилом <адрес> в размере 27 277 рублей установленным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку несение данных затрат было обусловлено объективной необходимостью сохранения общего имущества в отсутствие соглашения о способе и порядке управления данным наследственным имуществом, суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по замене газового котла в вышеуказанном жилом доме в размере 5 455 рублей 40 копеек (27 277 х 1/5).

А потому взысканию с Бардиковой Е.А. в пользу Кузнецовой О.Ю. в счет возмещения расходов по сохранению наследства, связанных с заменой газового котла в жилом <адрес>, подлежит 5 455 рублей 40 копеек, тогда как в удовлетворении требований в данной части в размере, свыше установленного судом, Кузнецовой О.Ю. следует отказать.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из дат осуществления спорных денежных переводов со счета ФИО2, суд полагает, что на стороне истца Кузнецовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в размере 11 825,28 рублей, что составляет разницу между суммой средств, снятых со счета наследодателя к указанной дате, и суммой фактических затрат на оплату необходимых расходов на достойные похороны ФИО2, согласно расчету: (120 713 – 108 887,72), где 1/5 доли Бардиковой Е.А. составляло 2 365,06 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ вследствие снятия со счета наследодателя денежной суммы в размере 3 500 рублей у Кузнецовой О.Ю. дополнительно возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, из которых на Бардикову Е.А. приходилось 700 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения 3 065 рублей 06 копеек (2 365,06 + 700).

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, суд находит обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за соответствующие периоды фактического безосновательного владения указанным имуществом, а именно на 2 365,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 3 065,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату наступления срока исполнения встречного обязательства перед Кузнецовой О.Ю. об оплате стоимости 1\5 доли расходов по замене газового котла в домовладении наследодателя, что составляет 162 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд находит обоснованными встречные исковые требования в пределах неосновательного обогащения в размере 3 065 рублей 06 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 162 рублей 29 копеек, а потому в удовлетворении остальной части требований Бардиковой Е.А. надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 руководящими разъяснениями, с Бардиковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кузнецовой О.Ю. в размере 168 рублей 06 копеек, а с Кузнецовой О.Ю. в пользу Бардиковой Е.А. - в размере 120 рублей 79 копеек, что пропорционально заявленным сторонами исковым требованиям, признанным судом обоснованными как по первоначальному, так и по встречному искам.

Излишне уплаченные сторонами в качестве государственной пошлины денежные суммы подлежат возврату каждой стороне, что для истца составляет 1 344 рубля 34 копейки, а ля ответчика - 28 копеек.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между подлежащими взысканию с Кузнецовой О.Ю. в пользу Бардиковой Е.А. денежными суммами (3 065,06 + 162,29 + 120,79) достаточна для полного возмещению истцом ответчику присужденных ко взысканию денежных сумм, обязательства Кузнецовой О.Ю. перед ответчиком по возмещению указанных денежных сумм прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом встречных требований суд полагает необходимым определить ко взысканию с Бардиковой Е.А. в пользу в пользу Кузнецовой Л.Ю. по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 2 275 рублей 32 копеек (5 623,46 – 3 348,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Олеси Юрьевны и встречные исковые требования Бардиковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиковой Елены Анатольевны в пользу Кузнецовой Олеси Юрьевны в счет возмещения расходов по сохранению наследства, связанных с заменой газового котла в жилом <адрес>, 5 455 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 06 копеек, а всего 5 623 рубля 46 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу Бардиковой Елены Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 3 065 рублей 06 копеек, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 162 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 79 копеек, а всего 3 348 рублей 14 копеек.

Возвратить Кузнецовой Олесе Юрьевне из федерального бюджета часть уплаченной по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов (номер операции №) государственной пошлины в размере 1 344 рублей 34 копейки.

Возвратить Бардиковой Елене Анатольевне из федерального бюджета часть уплаченной по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов (номер операции № государственной пошлины в размере 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Олесе Юрьевне о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, изготовление и установку памятника, о возмещении расходов по сохранению наследства в размере, свыше 5 455 рублей 40 копеек, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины Кузнецовой О.Ю. отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины Бардиковой Е.А. отказать.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с Бардиковой Елены Анатольевны в пользу Кузнецовой Олеси Юрьевны по настоящему делу 2 275 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова