Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 ~ М-601/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-802/2021

(УИД 73 RS0004-01-2021-002340-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Юлии Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ю.И. обратилась в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

Парамоновой Ю.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, её ответственность по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от 20.11.2017.

29.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: город Ульяновск, ул. Мостостроителей, д. 63, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Титов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На обращение истца Парамоновой Ю.И. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик, в установленный законом срок, страховую выплату не произвел.

Не согласившись с этим, истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Смолькина О.Г., и в соответствии с экспертным заключением № 6302020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 318000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Истец, в установленном законом порядке, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 30.12.2020 в удовлетворении требований о Парамоновой Ю.И. было отказано.

Поскольку истец не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 318100 руб. и неустойку в размере 400000 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01.01.2018 по день фактического исполнения решения.

Истец Парамонова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Мухамедзянову Р.С.

Представитель истца Мухамедзянов Р.С., действующий на основании доверенности 73АА1884477 от 21.01.2021, в судебном заседании требования Парамоновой Ю.И. поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Фатхуллина Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Просила в иске Парамоновой Ю.И. отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Титов А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. и представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мухамедзянова Р.С., изучив позицию ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Парамонова Ю.И., на 29.11.2017 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно административному материалу указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2017 в 06.05 часов по адресу: <адрес>. Обстоятельства ДТП: водитель Титов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073170000664656 от 29.11.2017 Титов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по главной автомобилю <данные изъяты>.

Установлено, что 08.12.2017 в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а в дальнейшем АО «АльфаСтрахования» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-162 от 16.12.2017 все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2017.

На обращения Парамоновой Ю.И. о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», а в дальнейшем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказали истцу в страховой выплате, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-162 от 16.12.2017 и заключением эксперта ООО «Эксо-НН» № У-20-178847_3020-004 от 17.12.2020, выводы которых свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017.

Исследовав представленные службой финансового уполномоченного материалы и фотоизображения, эксперт ООО «Эксо-НН»в своем заключении № У-20-178847_3020-004 от 17.12.2020 также пришел к выводам о том, что зафиксированные в материалах повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.11.2017, поскольку противоречат характеру и механизму столкновения указанных транспортных средств.

Так, согласно исследовательской части акта экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-162 от 16.12.2017 повреждения передней блок фары и капота не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП, так как локализированы вне зоны контактного взаимодействия. Повреждения передней левой двери в нижней трети – трети характерны для блокирующего столкновения, при условии, что транспортное средство <данные изъяты> в момент контактирования со следообразующим объектом находилось в неподвижном состоянии (стояло), тогда как заявленное столкновение было скользящим и оба транспортных средств в момент столкновения находились в движении. Повреждения диска заднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты> – не могли быть образованы в данном ДТП, так как не соответствуют механизму заявленного ДТП; разрушение панели приборов в месте крепления, с технической точки зрения, невозможно, исходя из того, что дверь передняя левая имеет значительный прогиб металла в средней и задней центральной части, а не в передней, где разрушено крепление панели приборов; кроме того, повреждения обшивки передней левой двери в передней части ни в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от 05.12.2017, ни при экспертном анализе представленных фотоматериалов зафиксировано не было.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксо-НН» № У-20-178847_3020-004 от 17.12.2020 на боковой левой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения, соотносимые по размерам, форме, высоте от опорной поверхности с поврежденными деталями передней части автомобиля <данные изъяты>; при сопоставлении повреждений боковой левой части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> выявлено несоответствие по характеру, глубине, высоте и степени внедрения. Рассматриваемый комплекс повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, поскольку не соответствуют признаки связи между перечисленными следами, равно как отсутствуют признаки связи между данными следами динамического и статического воздействия и формой передней части следообразующего объекта. В повреждениях боковой левой части автомобиля <данные изъяты> не усматривается единый механизм их образования; повреждения разноразмерны и разнохарактерны по образованию, что говорит о воздействиях различных по физико-механическим и геометрическим характеристикам объектов, что говорит о неодномоментности их образования. Имеющиеся повреждения свидетельствуют о том, что на воспринимающую поверхность было оказано многократное силовое воздействие, что противоречит обстоятельствам данного ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-162 от 16.12.2017 и заключению эксперта ООО «Эксо-НН» № У-20-178847_3020-004 от 17.12.2020. как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает, поэтому они принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Указанные исследования содержат четкие ответы на поставленные вопросы, подробные описания проведенных исследований, которые проводились лицами, обладающими специальными познаниями, экспертами были исследованы имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений и с учетом заявленного истцом события. В распоряжении экспертов имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам представителя истца Мухамедзянова Р.С. заключения ООО «Региональная оценочная компания» № Г-162 от 16.12.2017 и ООО «Эксо-НН» № У-20-178847_3020-004 от 17.12.2020 мотивированы, противоречий не имеют и опровергают выводы, изложенные в представленных стороной истца экспертном заключении ИП Смолькина О.Г. № 630-2020 от 30.10.2020 и акте экспертного исследовании ИП Смолькина О.Г. № 62-2021 от 12.02.2021, которые сами по себе не свидетельствует о наступлении страхового события.

При таких обстоятельствах оснований доверять экспертному заключению ИП Смолькина О.Г. № 630-2020 от 30.10.2020 и акту экспертного исследовании ИП Смолькина О.Г. № 62-2021 от 12.02.2021 у суда не имеется, в связи с чем, суд данные исследования не принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства, фотоизображений в цифровом виде.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Мухамедзянова Р.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом назначение экспертизы является правом суда. Проведение экспертизы обуславливается возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной автотехнической экспертизы.

Стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что акт экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-162 от 16.12.2017 и заключение ООО «Эксо-НН» № У-20-178847_3020-004 от 17.12.2020 составлены с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отсутствует.

Ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты Парамоновой Ю.И. страхового возмещения суду не представлено.

Анализ представленных доказательства в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба при заявленных им обстоятельствах. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска Парамоновой Ю.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 318100 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Парамоновой Юлии Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.