Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 ~ М-124/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-175/2020                                

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское                            3 июня 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи                    Трифоновой М.Н.

При секретаре                                 Севостьяновой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Попову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 457 066 руб. 95 коп. и возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.10.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes -Benz № государственный регистрационный номер № и застрахованному на момент аварии в СПАО « Ингосстрах» по полису № СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 714 133 руб. 91 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 1 714 133 руб. 91 коп. Согласно административному материалу ответчик, управляя транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер Т № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность Попова была застрахована в АО « СК « ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно административному материалу, вина участников ДТП обоюдная. Учитывая обоюдную вину, размер вины ответчика составил 857 066 руб.95 коп., 400 000 руб. было возмещено по полису ОСАГО, не возмещенный размер составил- 457 066 руб. 95 коп., который и просит взыскать с ответчика. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 770 руб. 67 коп., и оплата юридической помощи в сумме 3500 руб, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Попов А.В. иск не признал, показал, что двигался в сторону г. Кургана на автомобиле УАЗ, в районе газовой заправки в с. Межборное, намереваясь повернуть налево, включил указатель левого поворота, убедился, что на встречу ему никто не едет, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что на расстоянии 500м. к нему приближается автомобиль черного цвета, сместившись с осевой линии, остановился, чтобы пропустить автомобиль, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В момент ДТП он управлял автомобилем, хотя права были просрочены, за что его наказали, к иной административной ответственности ввиду ДТП, его не привлекали.

Представитель ответчика Кориков В.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2018г. иск не признал, показал, что 26.10. 2018г. приблизительно в 15 час. 52 мин. на 60 км. автодороги Курган - <адрес> водитель Тучин, управляя автомобилем Мерседес, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1, ч.1 п.10.3 ПДД РФ, превысил скорость в районе д. Межборное двигаясь со скоростью 142-133 км.ч., не выдержал допустимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Попова А.В. Из заключения фототехнической экспертизы от 10.12. 2018г. проведенной в рамках административного расследования, непосредственно перед столкновением автомобиль УАЗ не двигался ( остановился). Полагает, что водитель Тучин совершил административные правонарушения. предусмотренные ч.4 ст.12.9, ч.1 ст.12. 15 К об АП РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из пояснений водителя Тучина, данных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль Мерседес двигался за автомобилем УАЗ в попутном направлении, с целью обгона, стал перестраиваться на встречную полосу, переехав левым колесом осевую линию. Ехавший перед ним автомобиль УАЗ, практически остановился. Увидел, как автомобиль УАЗ включил левый указатель поворота и начал перестраиваться на встречную полосу движения, так как время для маневра у него было мало, произошло столкновение. Из записи с видео регистратора с автомобиля Мерседес, видно, что скорость Мерседеса как до, так и в момент столкновения с автомобилем ответчика значительно превышала установленные ограничения. Перед совершением маневра, ответчик включил левый указатель поворота, начал перестроение, но увидев в зеркало заднего вида, идущий автомобиль, приостановился, пропустить его. В это время автомобиль Мерседес ударил в заднюю часть автомобиля УАЗ. Проведя расчет, учитывая скорость автомобиля Мерседес, отраженную в регистраторе, можно сделать вывод, что соблюдая скоростной режим, автомобиль Мерседес не доехал бы до места ДТП, в момент нахождения на дороге автомобиля УАЗ - 300 м… Соблюдая интервал до впереди идущего автомобиля, Тучин мог бы избежать ДТП. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения, не указаны какие, по их мнению правила были нарушены ответчиком, повлекшие ДТП и причинение им имущественного ущерба, в вязи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования просит отказать за необоснованностью.

Представитель 3-го лица, АО « Глядянский лесхоз» Теремов Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал иск, показал, что автомобилем в момент ДТП управлял директор лесхоза- Тучин. Автомобиль Мерседес был застрахован в ПАО « Ингосстрах». Ингосстрах выплатило страховое возмещение вследствие чего, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно административному материалу Попов нарушил правила дорожного движения. Вина участников ДТП, согласно административному материалу является обоюдной. Ответчик нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД.

3-е лицо, Тучин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ)вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018г. около 15 час. 52 мин. на 60 км. автодороги «Курган- Звериноголовское» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes №, государственный регистрационный номер № под управлением Тучина И.А. и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Попова А.В.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механически повреждения.

В момент ДТП автомобиль Mercedes -Benz №, государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО « Ингосстрах» по полису №

На основании заявления АО « Глядянский лесхоз», по акту о страховом случае СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение в размере 1 714 133 руб. 91 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность Попова А.В. была застрахована по договору серии ХХХ № в АО « СК « ЮЖУРАЛ- АСКО».

Из материалов административного дела по факту ДТП, следует, что 26.10. 2018г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России « Притобольный», Максимовым А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления виновника ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « Притобольный», Степанова Н.Н от 27.04.2019г., производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования виновник ДТП установлен не был, причина ДТП установлена не была.

Из административного материала по факту ДТП, с учетом заключения эксперта № от 10.12. 2018г. исследования оптического носителя с видеозаписью с видео регистратора, установленного на автомобиле Мерседес, следует, что 26.10.2018г. около 15 час. 52 мин. на 60 км. автодороги «Курган- Звериноголовское» ответчик, управляя автомобилем УАЗ, намереваясь произвести поворот налево, включил левый указатель поворота и сместился к осевой линии, пересек левым передним колесом осевую линию, притормозив движения, фактически до полной остановки. Водитель автомобиля Мерседес под управлением Тучина, двигался за автомобилем УАЗ в попутном направлении. В записи с видео регистратора зафиксировано световое изменение заднего фонаря автомобиля УАЗ с темного на светлое.

В момент ДТП автомобиль УАЗ находился ближе к осевой линии, разделяющей проезжую часть, при этом не пересек и не выехал на встречную полосу движения.

Совершая поворот налево, водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться п.8.1. и п.8.2 Правил дорожного движения.

    Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Каких- либо доказательств тому, что водитель автомобиля УАЗ- Попов до начала маневра ( поворота налево) заблаговременно не подал сигнал световым указатель поворота, истцом суду не представлено.

Водитель автомобиля Mercedes -Benz GLE 400- Тучин, в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1, п. 11.1 ПДД.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.3 ПДД, РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель автомобиля Мерседес допустил столкновение с автомобилем УАЗ на правой полосе движения, то есть не в момент совершения обгона впереди идущего транспортного средства.

Согласно данных спидометра с авто регистратора автомобиля Мерседес, экспертиза видеозаписи которой проводилась в рамках административного расследования, скорость автомобиля Мерседес непосредственно перед столкновением с автомобилем УАЗ составляла 139-131 км.ч., что значительно превысила допустимую скорость на данном участке дороги.

Исследуемое в судебном заседании доказательство - видеозапись с авто регистратора автомобиля Мерседес, соответствует требованиям ст. ст. 55, 77 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

С учетом проведенных по административному делу экспертиз, а также видеозаписи с авто регистратора автомобиля Мерседес, исследованной в судебном заседании, суд пришел к выводу, о том, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Мерседеса дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также превышения допустимой скорости на участке дороги в месте ДТП, что лишило возможности водителя Мерседес своевременно принять меры для избежания ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств виновности ответчика в ДТП и причинении материального вреда имуществу АО « Глядянский лесхоз», не указаны, какие пункты ПДД были нарушены ответчиком, по причине которых произошло ДТП.

Доводы представителя 3-го лица об отсутствии в момент ДТП у Попова права на управление транспортными средствами не состоятельны.

Между истечением срока действия водительского удостоверения ответчика и причиной ДТП, отсутствует причинно - следственная связь.

Не представлено истцом также доказательств возмещения части ущерба страховой компанией, гражданская ответственность в которой была застрахована Поповым.

Доводы истца о том, что виновность Попова в ДТП, установлена делом об административном правонарушении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе проведения административного расследования, сотрудниками ГИБДД не была дана правовая оценка действиям каждого из водителей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного искового требования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Попову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья:                 М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 5.06. 2020 г.