Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 ~ М-66/2017 от 15.02.2017

Дело №2-96/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                 10 апреля 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к Рейфшнейдер Е. Р., Цереленко П. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (ранее ООО «Микро Капитал Руссия), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Рейфшнейдер Е.Р., Цереленко П.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с Рейфшнейдер Е.Р., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца было изменено на ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ООО МФК «Микро Капитал Руссия»).

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено:

1. Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Метмурадовым Р.К. и зарегистрированным в установленном законом порядке. Предметом залога является: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Метмурадов Р.К., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок для размещения нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Метмурадов Р.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предметов залога составила <данные изъяты> рублей. Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

2. Поручительством Цереленко П.В. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец на основании п. 3.1.4 договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 6.1 договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять платежи в соответствии с графиком. В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по возврату займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его использование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 8.1 договора займа, ст. ст. 309,310,317,323,330,334,337,349,361-363,395,807,809,810,811,819 ГК РФ, п. 2 ст. 3, ст. ст. 50,51,54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков Рейфшнейдер Е.Р. и Цереленко П.В. в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по возврату займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Метмурадов Р.К. и земельный участок для размещения нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Метмурадов Р.К. в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену объектов залога в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Рейфшнейдер Е.Р. и Цереленко П.В. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом признали. Возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств. Просили размер неустойки уменьшить, иск удовлетворить частично.

Третье лицо Метмурадов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения полагал на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Руссия» является микрофинансовой организацией, осуществляет виды деятельности - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, финансовая аренда (лизинг/сублизинг), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено с Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

Основными законами, регулирующими микрофинансовую деятельность, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микро Капитал Руссия" и Рейфшнейдер Е.Р. заключен договор микрозайма № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц от фактически неуплаченной суммы основного долга (п.1.3). Срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в п.10 настоящего договора (л.д.25,26, 31-36).

В соответствии с п. 1.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для целей: потребительские нужды.

Займодавец предоставляет заемщику, указанную в п.п.1.1. настоящего договора, сумму микрозайма в течение 2(двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п.10 настоящего договора(п.2.1).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п.п.1.3 настоящего договора. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование микрозаймом на базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце (п.2.2).

Днем исполнения обязательств заемщика по возврату микрозайма считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца суммы микрозайма в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке(п.2.4).

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

В обеспечение исполнения обязательств Рейфшнейдер Е.Р. по договору микрозайма, ООО "Микро Капитал Руссия" заключил с Цереленко П.В. договор поручительства №(л.д.27-30), п. 1.3. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Микро Капитал Руссия" и Рейфшнейдер Е.Р., заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно : нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, и земельного участка для размещения нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является Метмурадов Р.К.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предметов залога составила <данные изъяты> рублей.

Взятые на себя обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объеме, представив Рейфшнейдер Е.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма ответчик по погашению задолженности не исполнил.

Ответчикам направлялись письменные уведомления о необходимости погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по возврату займа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по уплате процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по уплате неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма является правильным, не противоречит вышеназванным нормам закона и условиям договора, в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб. Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При разрешении вопроса об удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Допущенные Рейфшнейдер Е.Р. нарушения сроков внесения периодических платежей по Графику платежей, неисполнение требований истца по возврату займа и процентов за его пользование, являются значительными, и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

         Истец просит установить начальную продажную цену объектов залога ( нежилого помещения и земельного участка) в размере <данные изъяты> рублей.

         Стоимость заложенного имущества в указанном размере была определена соглашением сторон, что отражено в п. 1.4 договора Ипотеки. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в настоящее время заложенное имущество имеет иную стоимость, суду не представлено.

        В связи с изложенным требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы истца в размере уплаченной последним государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к Рейфшнейдер Е. Р., Цереленко П. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Рейфшнейдер Е. Р. и Цереленко П. В. в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по возврату займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате неустойки <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Метмурадов Р.К. и земельный участок для размещения нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Метмурадов Р.К. в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену объектов залога в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Микро Капитал Руссия» отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий :