Определение по делу № 2-2580/2021 ~ м-2363/2021 от 08.07.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Кугушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашовой ФИО13 к Заварухиной ФИО14 о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Т.П. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Заварухиной Т.В. о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, об установлении смежной границы, (л.д.5-7).

Истец Кондрашова Т.П. просит признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с К№, принадлежащим на праве собственности Кондращовой Т.П., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с К№, принадлежащим на праве собственности Заварухиной Т.В., расположенным по адресу: <адрес> установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с вариантом заключения эксперта.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Заварухиной Т.В. на часть земельного участка, площадью 54 кв.м., земельного участка с К№, расположенным по адресу: МО, <адрес>

Внести изменения в сведения ЕГРН об уточнении описания местоположения смежной границы между земельным участком с К№ и земельным участком с К№.

В судебное заседании истец Кондрашова Т.П., ответчик Заварухина Т.В. и представитель третьего лица Регистрационной платы не явились. О месте, времени и дате извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить по доводам, указанным в иске. Просила признать недействительным результаты кадастровых работ по делу №. Пояснила, что границы земельного участка с К№, Заварухиной Т.В. установлены решением суда от 28.02.14 г. по делу от №. Просит признать недействительными кадастровые работы, которые легли в основу решения суда по вышеуказанному делу. Экспертом установлено, что кадастровая граница в 2014 г. проведена по постройкам ее доверителя и Заварухина Т.В. в судебных заседаниях в 2014 г. и в 2019 г. подтверждала, что границы между земельными участками не менялись с 2005 г. Граница проводилась по забору, а по факту проведены по территории истца, в результате чего электрический столб и частично хозяйственная постройка находится на территории участка ответчика. Ответчик подтверждала, что у каждого из сторон свой отдельный забор. У них никогда не было иного смежного забора. Акт согласования границ истцом не подписывался. У сторон длительное время сложные отношения, что говорит о том, что подписать данный акт стороны не могли.

    В судебном заседании представитель ответчика Заварухин Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что требования данного иска ранее были заявлены по делу № и считает требования данного иска тождественными и просит прекратить производство по делу. Приобщено письменное ходатайство (л.д.73-74)

В судебном заседании представитель ответчика Заварухин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство Заварухина Д.В. и просил производство по делу прекратить.

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.85-87).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено наличие вступивших в законную силу решений суда по тому же предмету, основаниям спора, вынесенного по гражданскому делу № по иску Заварухиной ФИО15 к Кондрашовой ФИО16 об изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования и по встречному исковому заявлению Кондрашовой ФИО17 к Заварухиной ФИО19 ФИО18 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков (л.д.10-15), и по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по МО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к Заварухиной ФИО20 об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН (л.д.20-26).

Отменяя решения по делу № Воскресенского городского суда от 12.07.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено определение:

Апелляционную жалобу Заварухиной Т.В. удовлетворить.

Решение Воскресенского городского суда МО от 12.07.2019 г. по делу № отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Заварухиной Т.В. к Кондрашовой Т.П. о изъятии части земельного участка из чужого незаконного пользования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кондрашовой Т.П. в пользу Заварухиной Т.В. земельный участок площадью 54 кв.м. путем обязания ФИО5 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерам, соответственно № и №134 по <адрес> в п.н.т им. <адрес> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН.

Встречный иск Кондрашовой Т.П. к Заварухиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков оставить без удовлетворения.

Спор о границах участка принадлежащего Заварухиной Т.В, и законности межевания данного участка, был разрешен в ходе рассмотрения дела № об истребовании части земельного участка Заварухиной Т.В. из незаконного владения Кондрашовой Т.П.

Исходя из ст. 61 п.2 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» Кондрашова Т.П. исчерпала право оспаривать границы участка и законность межевания (кадастровых работ) участка Заварухиной Т.В., а Заварухиной Т.В. не требуется доказывать границы своего участка и законность межевания – вновь, ввиду того, что решение суда по делу № вступило в силу и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На тождественность спора так же указывают требования Кондрашовой Т.П. по данному рассматриваемому иску – они идентичны, ранее рассмотренному встречному исковому заявлению Кондрашовой Т.П. в рамках дела №. Требования Кондрашовой по данному иску, опираются на то же экспертное дополнительное заключение № от <дата> –эксперта ФИО10 Заявленные требования ФИО5 по текущему иску совпадают с требованиями по встречному иску дела № – пересмотр границ участка Заварухиной Т.В. «в соответствии с вариантом заключения эксперта Масловой Ю.Д.»

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. предмет спора по вышеуказанным делам один и тот же, те же стороны и основания спора.

Руководствуясь с.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Кондрашовой ФИО21 к Заварухиной ФИО22 о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, об установлении смежной границы, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Шиканова З.В.