Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2016 от 10.03.2016

дело № 2-3747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи         В.А. Слепцова,

секретаря                                            В.А. Скрипкиной,

с участием представителя истца - Хмырова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дубачева А.В. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    22.10.2015 г. транспортному средству «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак (№), собственником которого являлся Дубачев А.В., в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Виновным в причинении ущерба был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак (№) – Сенчищев М.А.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с просьбой о взыскании неустойки в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения в результате ДТП по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак (№). С ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении указанного имущества. 22.10.2015 года его транспортному средству были причинены технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке, он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату части страхового возмещения в размере 218 914, 77 руб., что на 80 582,64 руб. меньше размера ущерба, указанного в заключении. В связи с тем, что своевременно Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую ответчик перечислил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 49 360 руб. Однако в связи с нарушением установленных законом сроков ответчик просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 2-4, 85). Также истец просит взыскать с САО «ЭРГО» судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 93).

В судебное разбирательство Истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал.

В судебное разбирательство представитель САО «ЭРГО» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 88-89). В ранее направленном в адрес суда отзыве, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме (л.д. 32-35)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что просьба о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10);

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13);

стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которые выплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что 22.10.2015 года транспортному средству «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак (№), собственником которого являлся Дубачев А.В., в результате ДТП были причинены технические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак (№) – Сенчищев М.А. (л.д. 20-22).

30.11.2015 года в САО «ЭРГО» поступило заявление Дубачева А.В. о страховом возмещении (л.д. 23).

27.11.2015 г. САО «ЭРГО» выплатило Дубачеву А.В. часть страхового возмещения в размере 218 914, 77 руб. (л.д. 24).

В связи с тем, что Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 25).

13 января 2016 г. САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 360 руб. (л.д. 59).

С размером ущерба в общей сумме 268 274, 77 руб. (218914,77+49360), выплаченным страховой компанией, истец согласен. Однако, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку.

Как уже было указано ранее, 30.10.2015 года в САО «ЭРГО» поступило заявление Дубачева А.В. о страховом возмещении в связи с событиями, имевшими место 22.10.2015 года, следовательно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате данное заявление должно быть рассмотрено и выплата должна быть осуществлена, то есть не позднее 20.10.2015 года.

Доводы представителя истца в части того, что 20.10.2015 года страховое возмещение Ответчиком Истцу выплачено не было, не опровергались Ответчиком, следовательно, Истец имеет право на взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которые выплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты.

При расчете неустойки, суд учитывает положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), при этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы Истца и его представителя в части того, что фактически страховое возмещение было получено частями: 27.11.2015 г. в размере 218 914, 77 руб. и 13.01.2016 г. в размере 49 360 руб. в ходе разбирательства дела, не опровергались Ответчиком, в этой связи, размер неустойки составит: 44 661, 18 руб., поскольку:

период просрочки составляет 8 дней (с 20.11.2015 г. по 27.11.2015 г.) от суммы 268 274, 77 руб.,

период просрочки – 47 дней (с 28.1.2015 г. по 13.01.2016 г.) от суммы 49 360 руб.

размер неустойки - 1% о суммы платежа в день,

(268 274,77 х 1% х 8) + (49 360 х 1% х 47) = 21461,98+23199,20 = 44 661, 18 руб.

Суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ее размер определен законом, данных о наличии какого-либо исключительного случая для ее снижения Ответчиком не представлено, а размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер возникших отношений, возмещение вреда потерпевшему, действия ответчика по исполнению им обязанностей по страховому возмещению и считает, что 3 000 рублей является разумной суммой.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела установлено, что за составление иска истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 94-95);

за четыре дня занятости представителя – 24 000 руб. (л.д. 94, 96-99);

за удостоверение доверенности – 1000 руб. (л.д. 30).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом, являются судебными расходами.

Суд считает, что критериями оценки услуг представителя является их качество, объем исследуемого материала, количество судебных разбирательств, в которых присутствовал представитель истца и суть состоявшегося решения.

С учетом данных критериев, суд считает денежную сумму уплаченную Истцом за представительство – 24 000 руб., разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 839, 84 руб. (1 539, 84 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 661 ░░░. 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 79 661 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 839 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░