Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-1341/2021;) ~ М-1254/2021 от 02.11.2021

УИД 35RS0006-01-2021-002110-28 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг      07 февраля 2022 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием пом. прокурора Четверикова Д.С.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Александры Ивановны к Мигович Василию Семеновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

31.12.2020 г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Виноградова и Кузнецова г. Великого Устюга Вологодской области, по вине Мигович В.С., управлявшего транспортным средством марки «OPEL Meriva», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAI Gets», государственный регистрационный знак №, под управлением Балиной А.И., принадлежащего ей же, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Мигович В.С. застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ККК №), Балиной А.И.– в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Балиной А.И. страховое возмещение в размере 102 700 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты, экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» 15.10.2021 г. № 216, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «HYUNDAI Gets», государственный регистрационный знак №, составляет 193 000 рублей, Балина А.И. обратилась в суд с иском к Мигович В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 300 рублей (193 000 - 102 700), а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 909 рублей, по оценке ущерба – 3 500 рублей, по оплате юридических и представительских услуг– 15 000 рублей.

Кроме того, Балиной А.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указано, что ей были причинены телесные повреждения - гематома на колене левой ноги, которая образовалась при ударе о внутреннюю панель водительской двери. Полученная травма причинила ей физическую боль и страдания, в следствие чего был причинен моральный вред. За медицинской помощью она не обращалась, лечилась дома.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве т.лица привлечено ООО СК «Росгосстрах» застраховавшее обязательную гражданскую ответственность водителя Балиной А.И.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве т.лица привлечен третий участник ДТП Суханов А.А.

В ходе рассмотрения дела 03.02.2022 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истица Балина А.И. исковые требования уточнила, просит взыскать: материальный ущерб в размере 68 200 рублей, ранее заявленные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Балина А.И., представитель истицы Карелин А.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мигович В.С, представитель ответчика Корякина Е.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив мотивированный отзыв.

    Т.лица ПАО СК «Росгосстрах», Суханов А.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Установлено, что 31.12.2020 г. около в 15 час. 20 мин., на перекрестке улиц Виноградова-Кузнецова г. Великого Устюга Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) автомобилей: автомобиля «HYUNDAI Gets», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балиной А.И. (ранее Б.С.), под управлением Балиной А.И., автомобиля «OPEL Meriva», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мигович В.С. и автомобиля «LEXUS RX 300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Суханова А.А.

Постановлением от 31.12.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.Т. установлено, что Мигович В.С., управляя транспортным средством марки «OPEL Meriva», государственный регистрационный знак № в указанные выше время и месте, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Мигович В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя Мигович В.С. застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ККК №), Балиной А.И.– в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым. 15.11.2021 между Балиной А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которого страховое возмещение по страховому случаю от 31.12.2020 г. согласовано в размере 102 700 рублей.

Заключением ООО «Промышленная экспертиза» от 15.10.2021 г. № 216 определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля марки «HYUNDAI Gets», государственный регистрационный знак № размере 193 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля марки «HYUNDAI Gets» по Единой методике с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 19.01.2022 №3145/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 31.12.2020 автомобиля марки «HYUNDAI Gets», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 90 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 170 900 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта С.С., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба (170 900 рублей) превысил размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (90 400 рублей), в связи с чем, с Мигович В.С. в пользу Балиной А.И. подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 68 200 рублей (170 900 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам-102 700 рублей страховое возмещение).

Доводы стороны ответчика о том, что Балина А.И. не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика, заключив соглашение со ПАО СК «Росгосстрах» и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, утратила право на взыскание каких-либо убытков рассчитанных по единой методике без учета износа в размере 122 600 рублей, в том числе и с причинителя вред, суд не принимает во внимание, поскольку, заключенное между истицей и ООО «Росгосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по порядку, размеру и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, у причинителя возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером ущерба, определяемым без учета износа, и произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, Балиной А.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о компенсации морального вреда является установление факта повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К материалам дела не приложены документы подтверждающие факт причинения Балиной А.И. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт причинения Балиной А.И. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Мигович С.В. не доказан, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истице следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда законом не предусмотрена.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истицы по оценке ущерба подтверждаются квитанцией №99 от 19.10.2021, кассовым чеком на сумму 3 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 01.11.2021 №16 на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе сбор прилагаемых к исковому заявлению и направление их вместе с исковым заявлением в адрес лиц, участвующих в деле), уточнение иска, с учётом количества судебных заседаний (два в течение трех дней), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 15 000 рублей.

Поскольку, требования истицы частично удовлетворены, с Мигович С.В. в пользу Балиной А.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 246 рублей.

Изначально истицей заявлены требования на сумму 90 300 рублей и оплачена госпошлина в размере 2 909 рублей, в дальнейшем истица уменьшила исковые требования до 68 200 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истица должна была заплатить госпошлину в размере 2 246 рублей. Таким образом, сумма госпошлины в размере 663 рублей на основании ст.93, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истице как излишне уплаченная.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 68 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 246 ░░░░░░, ░░░░░ 88 946 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.11.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.