Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2014 ~ М-1005/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца, представителя ответчика,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Виноградова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности без дополнительных условий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности без дополнительных условий и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования Виноградов А.Б. мотивировал тем, что длительное время является пользователем услуг страхования, предоставляемых ООО «Росгосстрах», является водителем и имеет в собственности транспортное средство, которое решил застраховать у ответчика. С указанной целью 14 апреля 2014 года он прибыл в офис компании, расположенный в г. Саров, ул. ... для заключения договора ОСАГО, однако, сотрудник офиса П. ему пояснила, что он может застраховать свою ответственность только при условии одновременного страхования жизни и здоровья. С этим Виноградов А.Б. был не согласен, полагая это навязыванием услуг, вследствие чего обратился за разъяснениями к руководителю офиса Ф., который вообще отказал истцу в заключении договора ОСАГО, сославшись на отсутствие полисов страхования. Манеру беседы Ф. истец счел неподобающей, циничной и оскорбительной, причем на попытки разъяснить ситуацию и готовность истца застраховать свою ответственность даже при наличии дополнительных условий Ф. их проигнорировал, устранился от дачи каких бы то ни было объяснений. Беседу с Ф. истец записывал при помощи своего мобильного телефона. Виноградов А.Б. позвонил на «горячую линию» компании, где оператор ему разъяснил, что во всех филиалах и офисах ООО «Росгосстрах» имеется достаточное количество бланков договоров ОСАГО и проблем с получением полиса у истца быть не должно. В этот же день Виноградов И.Ф. направил в адрес офиса ответчика в г. Саров заказное письмо с просьбой разъяснить ему положение с полисами и предложение о заключении договора ОСАГО, которое сотрудники ответчика получать отказались, вследствие чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО без дополнительных условий и взыскать 5.000 руб. компенсации морального вреда. Моральный вред истец обосновал тем, что на протяжении нескольких лет является добросовестным и постоянным клиентом ООО «Росгосстрах», нуждается в полисе ОСАГО, т.к. без него не может в силу закона использовать свое транспортное средство, испытал чувство обиды, подавленности и разочарования от позиции страховщика, навязывавшего ему договор с дополнительными условиями, затем вообще отказавшего в заключении договора по надуманным основаниям, из-за чего истец переживал.

При рассмотрении дела истец поддержал свои требования в полном объеме, дополнительно представив суду в подтверждение своей правовой позиции копию своего водительского удостоверения и документов о принадлежности ему автомобиля, а также копии ранее заключавшихся им полисов с ООО «Росгосстрах», просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом договора ОСАГО. В процессе рассмотрения дела требование о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО на автомобиль ГАЗ 330232 не поддержал, указав, что в силу необходимости использовать машину по назначению для транспортных перевозок был вынужден заключить договор ОСАГО с другой страховой компанией, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и показала суду, что договор ОСАГО заключается страховой компании при условии предоставления страхователем пакета документов на автомобиль и заявления о заключении договора обязательного страхования, чего от Виноградова А.Б. в офис ответчика не поступало. Указала, что действительно на территории г. Саров, по ул. ... имеется офис страховой компании «Росгосстрах», статуса филиала не имеющий, но сотрудники которого уполномочены заключать договоры ОСАГО с выдачей соответствующих полисов гражданам. Не отрицала, что П. и Ф. являются сотрудниками офиса «Росгосстрах» в г. Саров, но они не помнят посещения такого клиента как Виноградов А.Б. Пояснила, что она не располагает информацией о том, что в ООО «Росгосстрах» имелись перебои с выдачей полисов ОСАГО гражданам в указанный истцом период времени. Аудиозапись разговора истца с неизвестным ей гражданином, представившимся Ф., просила признать недопустимым доказательством, т.к. в офисе «Росгосстрах» запрещено производить аудиозапись и видеосъемку. Полагала, что истец не представил никаких доказательств своего утверждения, что его права и законные интересы были нарушены по вине ответчика. Указала, что в соответствии с законом не имеется такого способа восстановления и защиты гражданского права как понуждение к заключению договора. Просила в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 8 Гражданского кодекса РФ в ч. 1 установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать свои риски по ОСАГО. Причем, постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения ФЗ, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, истец Виноградов А.Б., являющийся водителем и имеющий на праве собственности транспортное средство S. с гос.знаком № должен был страховать свою гражданскую ответственность и не имел права использовать на территории РФ этот автомобиль без действующего полиса ОСАГО. Ответственность за нарушение данных положений закона установлена ст. 12.37 КоАП РФ.

Как усматривается из копии страхового полиса ОСАГО № на автомобиль S., где страхователем являлся истец, он выдан 25 марта 2013 года, сроком действия с 00 час. 15 апреля 2013 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 14 апреля 2014 года, вследствие чего довод Виноградова А.Б. о том, что он 14 апреля 2014 года нуждался в заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля на период после 14 апреля 2014 года является обоснованным и документально подтвержденным. Виноградов А.Б. не имел возможности использовать свой автомобиль при условии истечения срока действия ранее выданного полиса ОСАГО, т.к. в противном случае нарушил бы требования закона, сомнений в этом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено из объяснений истца, убедительно не опровергнутых ответчиком, что 14 апреля 2014 года он явился в офис ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Саров, ул. ... для заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля S. с гос.знаком №. Довод истца о том, что он принес с собой весь комплект документов, необходимый для заключения договора обязательного страхования ничем стороной ответчика не опровергнут, о его готовности заключить договор ОСАГО свидетельствует аудиозапись, представленная истцом суду. Проверив довод ответчика о недопустимости данного доказательства в виду того, что в помещении офиса Росгосстрах в г. Саров запрещено ведение аудиозаписи, суд отмечает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нарушений закона при осуществлении аудиозаписи разговора между истцом и работником ООО «Росгосстрах» суд не выявил, в опровержении доводов истца о том, что он вел запись открыто суду ничего ответчиком не представлено, запись разговора велась между собеседниками при помощи диктофона мобильного телефона. Явку сотрудников Росгосстрах П. и Ф. для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела ответчик обеспечить не пожелал, вследствие чего суд признает доказанным факт того, что беседа велась между истцом и лицом, представившимся Ф.- руководителем офиса страховой компании в г. Саров. Из изучения аудиозаписи судом установлено, что истец просит, затем требует заключения с ним договора ОСАГО без дополнительных условий, Ф. говорит, что это невозможно по причине отсутствия бланков полисов. На утверждение истца о том, что пару минут назад сотрудник офиса предлагала ему полис ОСАГО, но только при условии заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья, вразумительного ответа от Ф. не поступило, однако, тот сообщил истцу, что если истец не покинет офис, будет вызвана группа быстрого реагирования и Виноградов А.Б. будет выдворен в принудительном порядке.

Судом изучено письмо, направленное Виноградовым А.Б. в адрес ООО «Росгосстрах» на адрес офиса в г. Саров, в котором он, как гражданин, желающий получить услугу страхования просит разъяснить ему положение с наличием полисов ОСАГО в офисе в г. Саров. Получать данное обращение истца сотрудники ООО «Росгосстрах» отказались, о чем почтовым работником сделана соответствующая запись на почтовом конверте (л.д. ...). Пояснить, с чем связан отказ от получения почтового обращения истца, а также имела ли место быть ситуация с отсутствием полисов ОСАГО в офисе в г. Саров представитель ответчика не смог, сославшись на то, что не располагает такой информацией.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что со стороны сотрудников ответчика имел место быть выраженный отказ от заключения с истцом договора ОСАГО, нуждаемость истца в заключении указанного договора также суду доказана.

Проверив довод ответчика о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, что стороны в фактические правоотношения не вступило, т.к. истец не представил ответчику заявления о желании застраховать свою гражданскую ответственность и не представил комплекта необходимых документов, суд его отвергает в силу следующего.

В основных понятиях, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на правоотношения сторон в рамках договоров ОСАГО в части, неурегулированной специальным законодательством, указано, что потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, для признания лица потребителем достаточно выраженности его воли на заключение договора со страховщиком, что имело место быть со стороны истца Виноградова А.Б., который в силу намерения заключить договор ОСАГО является потребителем. Отсутствие реализованного права по заключению договора имело место быть по вине ответчика, отказавшего истцу в заключении договора ОСАГО через сотрудников офиса в г. Саров, имевших право на заключение подобного рода договоров.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается на 1 год в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,.. При этом, на основании п. 14 вышеуказанного постановления Правительства РФ № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245, от 01.12.2012 № 1237). Изучив ссылку представителя ответчика на отсутствие заявления от истца о его желании заключить договор ОСАГО как основание к отказу ему в иске, суд отмечает, что сторона ответчика пытается подменить направленность воли гражданина на совершение сделки и оформление сделки в письменной форме. Истец доказал суду, что желал заключить договор ОСАГО со страховщиком ООО «Росгосстрах», а отсутствие в страховой компании его заявления и документов обусловлено тем, что представители страховщика отказались у него данные документы принимать. Обстоятельства, в силу которых сотрудники ООО «Росгосстрах» отказались заключать с истцом договор обязательного страхования существенного значения для дела не имеют.

Иного суду не доказано, тогда как бремя доказывания и опровержения доводов потребителя по спорам, вытекающим из правоотношений в сфере оказания услуг страхования, лежит на ответчике.

Таким образом, суд находит, что отказ в заключении договора ОСАГО с истцом был совершен ответчиком незаконно, отказом в заключении договора ОСАГО права и законные интересы Виноградова А.Б. были нарушены, несмотря на гарантированное законом право потребителя заключить договор ОСАГО с любым страховщиком по своему усмотрению. Необоснованный отказ в заключении договора служит основанием для компенсации истцу морального вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Апелляция ответчика к отсутствию убытков для истца, отсутствию нарушения его прав и законных интересов судом изучалась, но не принимается, т.к. компенсация морального вреда, как правовая форма возмещения нравственных страданий, причиненных потребителю по вине страховщика, не имеет прямой зависимости от образования убытков и с ними не взаимосвязана. Суд признает, что действиями и бездействием сотрудников ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, чувстве разочарования, подавленности от общения с работниками страховщика, отказавшимися заключить договор обязательного страхования с истцом по надуманным основаниям, связанным с его нежеланием оплачивать навязываемые ему дополнительные услуги страхования жизни и здоровья, законом не предусмотренные. Обсудив вопрос о компенсации причиненного истцу морального вреда в денежном выражении, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в 3.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного неимущественного права истца.

Требование о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО без дополнительных условий страхования истец при рассмотрении дела не поддержал, указав, что будучи добропорядочным водителем, был вынужден застраховать свою гражданскую ответственность в другой страховой компании, чтобы иметь возможность пользоваться своим транспортным средством. Его требования в данной части судом не рассматриваются и не разрешаются.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова А.Б. удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с Виноградовым А.Б., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.Б. 3.000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования Виноградова А.Б. к ООО «Росгострах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья                Е.В. Садчикова