Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу № 33-55615/2019 от 10.12.2019

Судья фио  

Дело № 33-55615/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Х , причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший ТС Хендай, г.р.з. Х . Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, полис ХХХ № Х . Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции  возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В 515 ММ 67, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший ТС Хендай, г.р.з. Х . Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, полис ХХХ № Х  от дата.

дата истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения.

дата страховщиком был произведен осмотр ТС.

По результатам рассмотрения заявления в адрес потерпевшего было отправлено направление на СТОА наименование организации, что подтверждается представленным ответчиком почтовым реестром №27 от дата.

дата представителем потерпевшего получено направление на СТОА, что подтверждается его подписью (л.д. 11).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п.п. 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно установил, что после обращения истца в наименование организации страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, вручал и направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела.

При этом, в силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п. п. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел, что ответчиком исполнены все обязательства, в том числе, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого фио отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. Суд правомерно указал, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

Из материалов дела также установлено, что первоначально направление на ремонт отправлено истцу дата по адресу: адрес, однако не было получено, конверт был возвращен в наименование организации в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес соответствует тому, который указан в исковом заявлении, паспорте, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО и апелляционной жалобе, при этом, на основании статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции возложен непосредственно на истца.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В рамках настоящего спора, суд установил, что транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно   пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным, не были удовлетворены и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, приняв от истца заявление о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, фактически признал за собой данные обязательства, что соответствует положениям п. ж адрес N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судебной коллегией, поскольку понимание истцом положений ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать верным, а принятие ответчиком от истца каких-либо заявлений не свидетельствует об акцепте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что направление от ответчика какой-либо корреспонденции не свидетельствует, что в ней находилось именно направление на ремонт также не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку получение каких-либо иных документов истцом не доказано.

Обстоятельства того, что на дата автомобиль был продан, не свидетельствуют не нарушениях, допущенных ответчиком, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца  аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░