Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 (2-2127/2018;) ~ М-1799/2018 от 17.09.2018

Дело №2-93/19

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «14» февраля 2019 г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                      судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                 Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дениса Владимировича к Ивановой Людмиле Валерьевне о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении к совершению действий и по встречному иску Ивановой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Мирославы Денисовны, к Миронову Денису Владимировичу о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе,

                                         У С Т А Н О В И Л :

       Миронов Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении к совершению действий, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Собственником 2/3 долей в этой же квартире является Иванова Л.В. Квартира имеет общую площадь 61,2 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, а также кухни, туалета, ванной и коридора. По вине ответчика он не может пользоваться квартирой. Иванова Л.В. сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему ключи от квартиры, препятствует его доступу в квартиру, продавать квартиру и выплатить ему денежные средства по решению суда отказывается, в связи с чем он обращался в ОСП по Советскому району г.Новосибирска. Поскольку он является сособственником квартиры, он желает вселиться туда и пользоваться комнатой с балконом площадью 17,1 кв.м. Две другие комнаты согласен отдать в пользование ответчика, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Поэтому просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Иванову Л.В. выдать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему в пользование комнату с балконом 17,1 кв.м, комнаты 17,1 кв.м и 11,1 кв.м предоставить в пользование Ивановой Л.В., места общего пользования: кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить комнату с балконом 17,1 кв.м, а также взыскать судебные расходы в общем размере 23.000 руб.

       В ходе рассмотрения дела судом Иванова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой М.Д., предъявила встречный иск к Миронову Д.В. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на эту долю, выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1.021.680 руб., указав, что реальная возможность совместного проживания ее семьи с Мироновым Д.В. в одной квартире отсутствует. Она желает выплатить Миронову Д.В. компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, прекратив его право собственности на эту долю.

       В судебном заседании Миронов Д.В. и его представители Шатохина О.В., Паршикова Т.М. иск поддержали, встречный иск Ивановой Л.В. не признали, настаивали на том, что Миронов Д.В. как собственник 1/3 доли в спорной квартире имеет право на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Квартира позволяет определить порядок пользования ею всеми собственниками с учетом приходящихся каждому долей. От иска в части обязания Ивановой Л.В. освободить комнату с балконом площадью 17,1 кв.м отказались. Отказ от иска в части судом принят, производство в указанной части судом прекращено, о чем вынесено определение.

       В судебном заседании Миронов Д.В. также пояснил, что последний раз проживал в спорной квартире в 2009 году, когда еще была жива его бабушка Миловзорова С.В. Потом его осудили, и он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения до 2017 года проживал по Бульвару Молодежи, 30, в настоящее время снимает жилье. Характер его отношений с Ивановой Л.В. нейтральный, неприязни к ней он не испытывает, считает, что их совместное проживание в одной квартире возможно.

       В судебном заседании Иванова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой М.Д., иск Миронова Д.В. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что у нее на иждивении находятся трое дочерей, кроме них, в квартире проживает ее гражданский муж. Совместное проживание с Мироновым Д.В. в одной квартире невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, считает, что Миронов Д.В. будет ей мстить за то, что лишился жилья, он представляет угрозу для ее детей. Полагает, что из сложившейся ситуации есть единственный выход – это продать квартиру и разделить деньги, но Миронов Д.В. этому препятствует. По другому выплатить ему компенсацию за долю она не может, таких денежных средств у нее нет.

       Представители администрации Советского района г.Новосибирска, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом дела были извещены.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1986 году Лобачевой (Миловзоровой) С.А. по ордеру на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

       С сентября 1997 года после выпуска из Детского <адрес> этой квартире вместе с Миловзоровой С.А. проживал и был зарегистрирован ее внук Миронов Д.В.

       В 2008 году Миронов Д.В. познакомился с Ивановой Л.В. и стал вместе с ней проживать по указанному адресу. Брак между ними не заключался.

       24.12.2009 Миронов Д.В. был осужден Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ, отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

       Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Миловзоровой С.А., Ивановой Л.В. и ее дочерью Ивановой М.Д., 03.06.2010г.р., признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждой.

       После освобождения из мест лишения свободы Миронов Д.В. обратился в суд с иском о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной как нарушающей его право на участие в приватизации.

       Определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, по условиям которого Миронов Д.В. отказался от своих исковых требований к Ивановой Л.В. и Миловзоровой С.А. в полном объеме, а Иванова Л.В. и Миловзорова С.А. обязались выплатить Миронову Д.В. деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в сумме 700.000 руб. в течение двух месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной денежной суммы на лицевой счет в банке, открытый на имя Миронова Д.В., по указанным им реквизитам.

       15.12.2013 Миловзорова С.А. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

       После ее смерти Миронов Д.В. обратился к нотариусу за принятием наследства, и 12.11.2014 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Овчинниковой И.Н. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, на основании чего произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Миронову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

       Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Миронов Д.В. (в порядке наследования по закону), Иванова Л.В. и ее дочь Иванова М.Д. (в порядке приватизации) по 1/3 доли каждый.

       Оформив наследственные права, не вселяясь в квартиру, 15.06.2015 Миронов Д.В. зарегистрировался по адресу: <адрес>.

       На сегодня на регистрационном учете в этом жилом помещении, кроме него, состоят Иванова Л.В. и ее дочери: Иванова С.В., 26.09.2000 г.р., Иванова М.Д., 03.06.2010 г.р., Иванова А.А., 20.09.2014 г.р. (л.д.15).

       В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

      Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

      Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

      С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

      Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

      В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

      Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 31.08.2018 квартира по <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, имеет раздельные комнаты площадью 17,1 кв.м с балконом, 17,1 кв.м, 11,1 кв.м, коридор, кухню, ванную и туалет.

      Миронов Д.В. настаивает на определении порядка пользования общим имуществом между его собственниками. По его мнению, в связи с наличием возможности выделить в пользование каждого из участников общей долевой собственности изолированную комнату и обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, возможно определение порядка пользования жилым помещением.

      В свою очередь Иванова Л.В. желает выплатить Миронову Д.В. компенсацию принадлежащей ему доли, поскольку считает совместное пользование квартирой невозможным.

      Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

      Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

      При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

      В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

      По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      Установлено, что Миронов Д.В. не проживает в спорной квартире с 2009 года, зарегистрировался в ней в 2015 году, не вселяясь в квартиру, как собственник. Другого жилья он не имеет. Вместе с тем, в 2013 году Миронов Д.В. отказался от оспаривания сделки приватизации квартиры, согласившись на получение денежной компенсации своей доли. В ходе рассмотрения настоящего дела судом он также был согласен на денежную компенсацию принадлежащего ему имущества.

      Членом семьи Ивановой Л.В. и ее детей Миронов Д.В. не является.

      Иванова Л.В. проживает в квартире с тремя несовершеннолетними детьми 2000 г.р., 2010 г.р., 2014 г.р.

      Предложенный Мироновым Д.В. порядок пользования нарушает интересы иных участников общей долевой собственности, поскольку объяснения Ивановой Л.В. свидетельствуют о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, согласно которому жилая комната площадью 17,1 кв.м, которую Миронов Д.В. просит передать ему в пользование, находится в пользовании Ивановой Л.В. и ее дочерей.

      Между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых, по мнению Ивановой Л.В., совместное проживание Миронова Д.В. с их семьей в одной квартире невозможно, с учетом возраста и пола детей проживание Миронова Д.В. в спорной квартире представляет угрозу для несовершеннолетних.

      Суд также учитывает собранные по делу данные, характеризующие Миронова Д.В.

      Миронов Д.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором.

      Миронов Д.В. состоял на учете у врача-нарколога с 14.10.2015 по 18.12.2017 с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, снят с учета в связи с убытием в места лишения свободы. С 2007 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: Паническое расстройство. Легкая умственная отсталость.

      Согласно бытовой характеристики от 05.11.2018, составленной участковым уполномоченным отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Энгельс П.В., Миронов Д.В. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. За время проживания по указанному адресу от соседей поступали неоднократные жалобы на поведение в быту. Состоит на учете в ОП №10 «Советский» в категориях «Ранее судимый» и «Условно-досрочно освободившийся», имеет неоднократные доставления в отдел полиции. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков и к совершению имущественных преступлений.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вселение Миронова Д.В. в спорную квартиру и определение порядка пользования ею всеми собственниками не отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, не учитывает конфликтные отношения сторон и будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

      Однако данное решение не лишает Миронова Д.В. права на получение компенсации в виде ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

      Во встречном иске Ивановой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой М.Д., суд также отказывает.

      Из содержания и доводов встречного иска, объяснений Ивановой Л.В. в судебных заседания и представленных ею в материалы документов не представляется возможным прийти к выводу о способности Ивановой Л.В. выплатить Миронову Д.В. компенсацию за 1/3 доли в спорной квартире в размере 1.021.680 руб., то есть ее предоставление не является гарантированным. В судебных заседаниях Иванова Л.В. поясняла, что выплатить Миронову Д.В. компенсацию доли она может только после продажи спорной квартиры, что в свою очередь возможно с согласия Миронова Д.В.

      Таким образом, без наличия гарантированных Ивановой Л.В. денежных средств для выплаты Миронову Д.В. компенсации за 1/3 доли в квартире в настоящее время отсутствуют правовые основания для прекращения за ним права долевой собственности на 1/3 доли в спорной квартире и признания за Ивановой Л.В. права собственности на эту долю в вышеуказанном жилом помещении.

      На основании ст.98 ГПК РФ понесенные Мироновым Д.В. по делу судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в иске судом ему отказано.

      Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Миронова Дениса Владимировича к Ивановой Людмиле Валерьевне о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Встречный иск Ивановой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Мирославы Денисовны, к Миронову Денису Владимировичу о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на эту долю, выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1.021.680 руб. оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:    /подпись/                                         Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2019.