Решение по делу № 02-1880/2021 от 09.03.2021

Судья Ильинская Т.А.

Гр.дело №33-51163/2021 (ап.инстанция)

№2-1880/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления фио к фио, фио, фио о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, замены покупателя, взыскании денежных средств в счет оплаты доли квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о переводе прав покупателя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2004г. она является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другая ½ доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2004г. перешла в собственность отца дочери фио, который по договору от 13.07.2005 подарил свою ½ долю фио, которая по договору от 10.08.2009 подарила свою ½ долю фио, который по договору купли-продажи от 28.08.2013 продал свою ½ долю фио и фио, которые с даты регистрации - 23.09.2013 указанного договора купли-продажи стали собственниками по 1/4 доли, каждый.

Однако, о преимущественном праве покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются, и на прочих равных условиях, продавцы фио и фио не известили истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу фио с указанием цены и других условий, на которых продают их.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд признать право преимущественной покупки ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перевести права и обязанности покупателя по ¼ доли в праве общей долевой собственности, заменить покупателя фио на истца, взыскать с истца в пользу фио денежные средства в размере 4 020 178,42 рубля.

Истец фио, представитель истца - авдкоат фио в судебное заседание явились, исковые требования, по основаниям, изложенным в иске поддержали. Пояснили, что ответчики знали, что истец проживает не по адресу регистрации, так же истец не смогла получить письма в связи с самоизоляцией.

Ответчик фио и его представитель по доверенности Метко В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. надлежащим образом извещала фио о намерении продать принадлежащую ответчикам ¼ долю квартиры.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая в частности, что она не получала уведомление о продаже долей в спорной квартире.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежала по праву собственности истцу фио – ½ доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2004 года, ответчику фио – ¼ доля на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года, ответчику фио – ¼ доля на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года.

07 октября 2020 года между фио и фио заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, по которому фио приобрел у фио 1/4 долю за 2 000 000 руб. (т.2 л.д.4-5). При этом, перед продажей принадлежащей ему доли фио направлял через нотариуса г.Москвы Федорову Л.Н. предложение истцу о выкупе 1/4 доли за 2 000 000 руб., что подтверждается документами, документами представленными нотариусом Федоровой Л.Н., а также копией регистрационного дела по спорной квартире, полученной по запросу суда, где имеются извещения и доказательства отправки истцу по месту регистрации (л.д.56, 60-63 т.1, л.д.3-156 т.2).

Кроме того, 07 октября 2020 года между фио и фио заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, по которому фио приобрел у фио 1/4 долю за 2 000 000 руб. (т.2 л.д.11-12). При этом, перед продажей принадлежащей ему доли фио также направлял через нотариуса г.Москвы Федорову Л.Н. предложение истцу о выкупе 1/4 доли за 2 000 000 руб., что подтверждается документами, документами представленными нотариусом Федоровой Л.Н., а также копией регистрационного дела по спорной квартире, полученной по запросу суда, где имеются извещения и доказательства отправки истцу по месту регистрации (л.д.56, 57-59 т.1, л.д.3-156 т.2).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений ст.250 ГК РФ при продаже ответчиками фио и фио своих долей в праве собственности на квартиру ответчику фио Извещения, направленные истцу, содержали все существенные условия продажи долей: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п.2 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п.3 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку фио, фио были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Между направлением сообщений в адрес истца с предложением приобрести спорные доли (27 августа 2020 года – т.1 л.д.63) до ее фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли квартиры – 07 октября 2020 года) прошло более месяца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получила уведомление о намерении фио, фио продать свои доли в квартире, находилась на самоизоляции, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2020 года, нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. выдано Свидетельство о передаче заявления, из которого следует, что нотариусом на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате удостоверено, что 27 августа 2020 года, ею по просьбе фио переданы фио, зарегистрированной по адресу: адрес, следующие документы: заявление с предложением преимущественного права покупки ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес за сумму 2 000 000 рублей (л.д.57-59).

03 октября 2020 года, нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. выдано Свидетельство о передаче заявления, из которого следует, что нотариусом на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате удостоверено, что 27 августа 2020 года, ею по просьбе фио переданы фио, зарегистрированной по адресу: адрес, следующие документы: заявление с предложением преимущественного права покупки ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес за сумму 2 000 000 рублей (л.д.60-62).

Согласно отчетов о почтовых отправлениях РПО 11758750022334, РПО 11758750022297 - 01 сентября 2020 года была неудачная попытка вручения адресату (т.1 л.д.63).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявления от фио, фио с предложением купить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направленно нотариусом истцу фио по адресу ее регистрации, оно считается полученным фио Таким образом, ответчиками при продаже своих долей нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сама истец фио При этом, реализация права фио на самоизоляцию не свидетельствует о неисполнении продавцами обязанностей по предварительному извещению фио о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вопреки доводов жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1