Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31981/2019 от 30.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-31981/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Санниковой С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидоренко А.А. к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома,

с апелляционной жалобой Сидоренко А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года,

установила:

Сидоренко < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с административным иском к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи <...> от 25 января 2019 года о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, поданного 23 января 2019 года Сидоренко А.А.; об обязании департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> принять уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке, выдать уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности согласно Приложению <...> к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 года <...>/пр.

В обоснование заявленных требований Сидоренко А.А. указано, что 23 января 2019 года ею в администрацию города Сочи было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В ответ на уведомление 25 января
2019 года получено письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о непринятии и возврате ее уведомления. Возврат мотивирован тем, что срок действия разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, согласно постановления главы администрации г.Сочи <...> от 13 мая 2005 года, истек, разрешение на строительство или уведомление о строительстве на спорном земельном участке не выдавались. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Сидоренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представители административных ответчиков - администрации города Сочи и департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении административными ответчиками заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сидоренко А.А., представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру адвоката < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205 - 206 КАС РФ).

В материалах дела имеется аудиодиск, который должен содержать аудиозапись судебного заседания Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2019 года (л.д.128).

При подготовке дела к рассмотрению в судебной коллегии было произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что никакой информации на данном носителе не имеется.

Как следует из положений статей 204, 205 КАС РФ, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Таким образом, судьей районного суда нарушены правила аудиопротоколирования.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, разрешая спор и отказывая Сидоренко А.А. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возведенное административным истцом строение не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Делая данный вывод, суд исходил из единственного доказательства, представленного в материалы дела административным ответчиком – акта осмотра земельного участка от 16 мая 2019 года. Иных доказательств несоответствия возведенного административным истцом строения градостроительным нормам административным ответчиком суду представлено не было.

Как следует из административного искового заявления, Сидоренко А.А. обжалуется возврат департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 января
2019 года, поданного Сидоренко А.А. 23 января 2019 года, из которого следует, что решения о соответствии или несоответствии спорного возведенного объекта административным ответчиком не принималось.

Таким образом, вопрос о соответствии возведенного Сидоренко А.А. строения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам не был предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в целях полного и объективного исследования фактических обстоятельств по делу суду первой инстанции необходимо назначить строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о том, соответствует ли возведенный Сидоренко А.А. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеющейся в материалах дела разрешительной документации; соответствует ли данный индивидуальный жилой дом требованиям градостроительного законодательства, предъявляемым к оконченным строительством объектам; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации названного индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм КАС РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2019 года - отменить.

Административное дело по административному иску Сидоренко А.А. к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.