Решение по делу № 2-2710/2019 ~ М-1923/2019 от 19.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2710/2019

18 ноября 2019 года                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б..,

ответчика Кулябцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумбровой Наталии Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков, Кулябцеву Александру Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кумброва Н.М., действуя через своего представителя, обратилась с иском в суд к Российскому союзу автостраховщиков, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 152988,48 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 1090807,86 руб., штраф за отказ в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату в размере 76494,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 107,62 руб., затрат на оформление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб. и 8647,20 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в г. Севастополе по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, под управлением Кулябцева А.В., и транспортного средства «СИТРОЕН С4», регистрационный номер №, собственником которого является Кумброва Н.М.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему                 Кумбровой Н.М., были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Кулябцев А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470, Кумброва Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Письмом №-КО/И-89742 от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате потерпевшему, мотивировав свой отказ не предоставлением нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации ТС. Однако, все требуемые для получения компенсационной выплаты документы были сданы при подаче заявления о компенсационной выплате, сверены с оригиналами и сданы в соответствии с описью представителю Союза.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кумброва Н.М. организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭексперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 164300,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате РСА не произвел компенсационную выплату и направил письмо исх. № И – 1155529 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обоснование невыплаты по причине не предоставления необходимых документов, указанных в ранее.

По мнению истца, такие действия РСА не основаны на законе, безосновательно не осуществлена компенсационная выплаты, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Требования к ответчику Кулябцеву А.В. в сумме 28125,31 руб. обоснованы компенсацией разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кумброва Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. требования иска поддержала с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что факт не возможности РСА осуществить компенсационную выплату не подтвержден.

Ответчик Кулябцев А.В. заявленные к нему требования считал необоснованными в связи с тем, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Согласно письменным пояснениям представителя Российского союза автостраховщиков он просит рассматривать дело в его отсутствие, при этом основания заявленных требований считает необоснованными по причине не предоставления РСА необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в                                  г. Севастополе по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, под управлением Кулябцева А.В., и транспортного средства «СИТРОЕН С4», регистрационный номер №, собственником которого является Кумброва Н.М.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему                  Кумбровой Н.М. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кулябцев А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470, Кумброва Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Письмом №-КО/И-89742 от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности не предоставлением нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации ТС. В тоже время из содержания заявления о компенсационной выплате, принятой ДД.ММ.ГГГГ представительством РСА (Обособленное подразделение по <адрес> в <адрес>) вх. №, все требуемые для получения компенсационной выплаты документы были сданы при подаче заявления о компенсационной выплате, сверены с оригиналами и сданы в соответствии с описью представителем Союза.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кумброва Н.М. организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭексперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 164300,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате РСА не произвел компенсационную выплату и направил письмо исх. № И – 1155529 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обоснование невыплаты по причине не предоставления необходимых документов, указанных ранее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «СИТРОЕН С4», регистрационный номер С969ВМ123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152988,48 руб.

Принимая во внимание, что РСА не предоставлены сведения о невозможности определить размер компенсационной выплаты и невозможности её выплаты в пользу потерпевшей, суд находит доводы иска Кумбровой Н.М. обоснованными.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 12000,00 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 8647,20 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, а также характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебной экспертизы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным и связано непосредственно с рассматриваемым страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 152988,48 руб. по причиненному ущербу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1090807,86 руб., однако размер неустойки законодательно ограничен по рассматриваемому страховому случаю 400 тыс. раб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (152988,48 * 50%) = 76494,24 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 76000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

Относительно взыскания с РСА в пользу истца размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что правовые основания для её взыскания отсутствуют, на правоотношения сторон по выплате компенсационной суммы не распространяются положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Относительно требований иска о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб. суд исходит из того, что в силу п. 3.1, 3.4., 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации в страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

На основании указанного основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Относительно взыскания с ответчика 2400,00 руб. расходов по оформлению доверенности истца, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на общее представительство интересов потерпевшего, а не в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 107,62 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 5482,88 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с Кулябцева А.В. суммы 28125,31 руб., т.е. разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере затрат по реальному восстановлению поврежденного ТС, превышающие размер компенсационной выплаты.

В следствие указанного в заявленных требованиях к Кулябцеву А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кумбровой Наталии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кумбровой Наталии Михайловны:

- компенсационную выплату в размере 152288,48 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 8647,20 руб.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 76000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76494,24 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 107,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5482,88 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска Кумбровой Наталии Михайловны к Кулябцеву Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный