Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7660/2016 ~ М-6665/2016 от 24.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 октября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                                        Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя третьего лица – САО "ВСК" ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО12, управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом с прилегающей территории на главную дорогу совершил наезд на автомобиль "Тойота ФИО1", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО12 застрахован в САО "ВСК".

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО3 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке составляет 353.700 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 15.000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости - 4.000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 353.700 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 14.000 руб., денежные средства, затраченные на составление дефектовочной ведомости, в размере 4.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не произведенной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25.250, а также 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, однако направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Помимо этого указала, что договора купли-продажи автомобиля виновника ДТП у ее доверителя нет, также они не могут представить и оригинал указанного выше полиса, поскольку ФИО12 продал автомобиль "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак №, и у него нет полиса, поскольку он его передал новому владельцу. Считает, что поскольку в материалах имеется его копия, этого достаточно для производства страховой выплаты.

Ответчик – ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв по отношению к заявленным к нему требованиям не представил и не известил суд о причинах неявки своего представителя.

Представитель третьего лица САО "ВСК" ФИО10 в судебном заседании требования истца полагал необоснованными, ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда в САО «ВСК» не застрахована, поскольку полис с указанным номером выдан в Тульском представительстве компании иному лицу, ФИО2, и объектом страхования является автомобиль "Рено Сандеро". Ссылаясь на указанные обстоятельства, он заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по полису ОСАГО для установления его подлинности.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом ФИО11 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО12, управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом с прилегающей территории на главную дорогу совершил наезд на автомобиль "Тойота ФИО1", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности.

Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО12 пункта 8.12 которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство "Тойота ФИО1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, получило механические повреждения.

Как видно из приведённых выше нормативных актов, основанием для выплаты страховой премии является договор страхования, которым является страховой полис.

Вместе с тем, подлинник документа, на которым истец основывает заявленные требования, а именно, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" " серии ЕЕЕ №, суду не представлен.

Из исследованной в судебном заседании телефонограммы виновника ДТП ФИО12 следует, что последний продал свой автомобиль "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак № и передал его новому владельцу подлинник указанного выше полиса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО12 отказался предоставить суду указанный документ, что не позволяет ему назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет его подлинности.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 7 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу в пределах определённой договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, у страховщика возникает обязанность по выплате страховой премии только в случае (помимо других предусмотренных законом условий) предъявления страхователем договора страхования, а не его копии.

Поскольку истцом указанное выше условие выполнено не было, договор страхования причинителя вреда суду представлен не был, суд не находит оснований для удовлетворения его требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает и представленные представителем САО "ВСК" сведения о наличии другого полиса с теми же реквизитами, а также невозможности назначения судебно-технической экспертизы для установления подлинности документа, поскольку истец не представил оригинал для её проведения.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу предъявить его требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежит удовлетворение требование истца и в части возмещения с ответчика судебных расходов.

Помимо этого, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а требования истца о возмещении морального вреда являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в его пользу страховой выплаты 353.700 рублей, убытков по оплате услуг оценщика 15.000 рублей, денежных средств, затраченных на составление дефектовочной ведомости в размере 4.000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, судебных расходов в размере 25.250 рублей, а также 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10 октября 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко