Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2017 от 20.10.2017

Дело № 12-1-136/2017г.                                                           п. Дубки

01 декабря 2017 года                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маслова В.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО от 06.09.2017 года № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление № заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион и не управлял им, так как 04.08.2017 года продал его ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и справкой РЭО ГИБДД МО МВД РФ Энгельское Саратовской области от 12.09.2017г., о снятии им данного транспортного средства с регистрационного учета, поскольку новый собственник до настоящего времени не предпринял мер к регистрации автомобиля и постановке его на учет в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судом его жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, суд находит жалобу Маслова В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО от 06.09.2017 года № без изменения по следующим основаниям:

Согласно данным материалам 18.08.2017 года в 12 часов 24 минуты 14 секунд по адресу: <адрес> (в город) водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № регион, собственником (владельцем) которого является Маслов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, подтверждается материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.

Анализируя материалы дела, суд считает, что Масловым В.В. не представлено суду надлежащих доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2017 года, совершенного в простой письменной форме, в котором не оговорен момент передачи транспортного средства покупателю, не достаточна для освобождения Маслова В.В. от административной ответственности, поскольку каких-либо иных доказательств, позволяющих однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица, Масловым В.В. представлено не было.

Довод Маслова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомобиль на основании договора купли-продажи Фомину Ивану, является несостоятельным.

В соответствии с пункта 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регион было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный Масловым В.В. не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что Маслов В.В. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Кроме того, из жалобы заявителя и справки РЭО ГИБДД МО МВД РФ Энгельское Саратовской области, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион был снят Масловым В.В. с регистрационного учёта лишь 12.09.2017 года.

Иных доказательств, заявителем суду так же представлено не было.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии должностным лицом решения по делу, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы заявителя, заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО от 06.09.2017 года № по делу об административном правонарушении, которым Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Маслова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

секретарь