Мотивированное решение по делу № 33-46204/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску Борисова Леонида Андреевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Арбат» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Борисов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Арбат» адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 08 февраля 2022г. в результате падения снега и наледи с крыши дома N 28/35 стр.1 по адрес в адрес был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» № 003-130/2022 от 22.02.2022г. стоимость ущерба составила сумма, указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Борисов Л.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

08 февраля 2022г. Борисов Л.А. обнаружил на автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, повреждения в виде: вмятины на крыше и капоте, потолке автомобиля, светильников в салоне автомобиля, зеркало заднего вида в салоне, разбито лобовое стекло, боковое зеркало со стороны водительской двери, возможны скрытые повреждения.

По данному поводу Борисов Л.А. обратился в ОМВД России по адрес, отдел полиции провел проверку и 11.02.2022 г. отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Судом установлено, что придомовая территория дома N 28/35 стр.1 по адрес в адрес находится в ведении ГБУ адрес Арбат» адрес.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр и оценку ущерба в АНО «Кабинет судебной экспертизы», о чем известила ответчика, однако, ГБУ адрес Арбат» своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» № 003-130/2022 от 22.02.2022г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

21 марта 2023г Борисов Л.А. обратился в ГБУ адрес Арбат» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получил отказ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Возражая против иска, представитель ГБУ адрес Арбат» указывал, что в зимний период, управляющая организация, помимо проведения чистки кровли от снега и наледи, размещает предупреждающие таблички на фасадах многоквартирных домов и зданий на всей территории обслуживания.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома N 28/35 стр.1 по адрес в адрес, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится ответчиком.

Суд проверив утверждения представителя ответчика о том, что обязанности по обслуживанию здания исполняются надлежащим образом, отвергает их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиком представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив при рассмотрении дела, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя территории дома N 28/35 стр.1 по адрес в адрес, не выполнившие своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ГБУ адрес Арбат» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши установлена.

Доводы ответчика ГБУ адрес Арбат» об отсутствии их вины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 8545-2022 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 8545-2022 подготовленного ООО «ЛЭС Эксперт» не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем определяет ко взысканию с ГБУ адрес Арбат» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма в пределах исковых требовнаний

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» в пользу Борисова Леонида Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» в доход бюджета адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023