Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2021 ~ М-1525/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1932/2021                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

с участием прокурора Гребневой М.В., истца Ежкина Э.В., представителей ответчика – директора Терентьева Э.А. и Ширинкиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый грузовой комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ежкин Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый грузовой комплекс» (далее – ООО «Аэропортовый грузовой комплекс») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в Товарищество с ограниченной ответственностью «Аэропортовый грузовой комплекс» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Аэропортовый грузовой комплекс». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с расторжением трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора (далее - ТК РФ) по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, основанием увольнения послужил отказ истца от изменений условий оплаты труда работодателем в одностороннем порядке. Увольнение считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ежкин Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании пояснил, что в его трудовые функции входила доставка груза со склада в самолет и с самолета на склад; во время смены поступало задание и водители-грузчики распределяли его выполнение самостоятельно; в каждую смену выполнялся разный объем работы. После введения автоматизированной системы в работе ничего не изменилось, кроме оплаты труда, ранее за смену оплата выходила в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в настоящее время смена оплачивается в размере <данные изъяты>, соответственно, заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а в настоящее время - <данные изъяты>. В с связи с этим, считает, что он уволен незаконно, в период нахождения на листке нетрудоспособности, трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предъявил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, предложенная работодателем ему должность <данные изъяты> с окладом, составляющим <данные изъяты>, его (истца) не устраивает.

Представители ответчика – директор Терентьев Э.А. и Ширинкина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что приказом от 01.11.2019 № 40А «О внедрении автоматизированной системы управления производственными процессами грузового терминала» с ДД.ММ.ГГГГ в обществе введена «Автоматизированная система управления грузовым авиационным терминалом (ASNextCargo)». Переход работы в автоматизированную систему Обществом был произведен поэтапно. Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие Инструкция количественного учета операций обработки груза и почты по исполнителям (водители-грузчики, бригадиры). Согласно данному приказу организован персонифицированный учет выполнения операций обработки груза и почты водителями-грузчиками и бригадирами в программном обеспечении ASNextCargo» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная система позволила работодателю повысить производительность труда работников, вести четкий учет операций (циклов), решить вопросы по некачественной доставке груза (претензионная работа), учета всех действий персонала, в том числе индивидуально учитывать труд каждого работника. Внедрение указанной программы позволяет индивидуализировать отдельного работника внутри каждой рабочей смены. Следствием внедрения автоматизированной системы управления грузовым авиационным терминалом ASNextCargo стало изменение системы оплаты труда путем введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №, в соответствии с которым работодатель уведомляет об изменении Положения об оплате труда, а также доводит до сведения о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на сдельную оплату труда. Заработная плата состоит из сдельного заработка за количество выполненных операций из твердых сдельных расценок; доплат и надбавок компенсационного характера, начисляемых в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими локальными нормативными актами Общества, и иных доплат (доплата за работу в ночное время, доплата за вредные условия труда, доплата за работу в выходные и праздничные дни); выплат стимулирующего характера (доплата за руководство бригадой). Истец отказался от продолжения работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. Истец уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ получил предложение об открывшейся вакансии <данные изъяты>, от предложенной вакансии отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не владел информацией о нахождении истца на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена, на которую он не вышел. О данном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. Больничный лист был предоставлен истцом после его закрытия ДД.ММ.ГГГГ. После получения больничного листка ответчиком произведены расчет пособия по временной нетрудоспособности. Переход на сдельную оплату труда не ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством и заключенным трудовым договором. Проанализировав размер заработной платы водителей-грузчиков за апрель, май и июнь 2021 года, т.е. после введения новой системы оплаты труда, по сравнению с размером заработной платы, начисленной истцу, работающему по той же профессии, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (до вычета НДФЛ), ответчик приходит к выводу об отсутствии ухудшения положения работника. Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, в связи с чем, исковые требования Ежкина Э.В. считает необоснованными.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с со следующим.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ежкин Э.В. работал в ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; трудовой договор заключен по основной работе на неопределенный срок (бессрочный). Должностной оклад составляет <данные изъяты>, доплата за работу в ночную смену 20%, районный коэффициент 15%, установлена гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями 4% (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель (ООО <данные изъяты>») обязался выполнить поставку,    внедрение и пуско-наладку программного обеспечения «Автоматизированная система управления грузовым авиационным терминалом» (л.д.31-37).

Согласно техническому описанию автоматизированной системы управления грузовым авиационным терминалом предназначена для решения следующих задач: Автоматизация технологического цикла обработки грузов на грузовом авиационном терминале (коммерческом складе, далее по тексту - терминал) заказчика, состоящего из процессов приема, хранения и отправки грузов; автоматизация продажи собственных перевозок и перевозок сторонних агентств с возможностью фиксации в системе грузовых авианакладных; отслеживание прохождения и хранения грузов на складе; учет объемов работ терминала, формирования необходимой документации, оперативной и периодической отчетности для менеджмента эксплуатанта системы, перевозчиков и прочих заинтересованных организаций (л.д.40-49).

На основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» автоматизированная система управления грузовым авиационным терминалом (ASNextCargo) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Следствием внедрения программного обеспечения «ASNextCargo» стало изменение системы оплаты труда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ежкину Э.В. вручено уведомление № об изменении Положения об оплате труда, в соответствии с которым работодатель ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» уведомляет об утверждении изменений в Положении об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ и о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на оплату труда по сдельным расценкам. Заработная плата будет состоять из сдельного заработка за количество выполненных операций из твердых сдельных расценок, утвержденных приказом директора, доплат и надбавок компенсационного характера, выплат стимулирующего характера. Работодателем предложено истцу ознакомиться с изменением в Положении об оплате труда. В уведомлении разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях, истцу будет предложена имеющаяся в ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья) в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, приведенное положение введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ структура заработной платы при сдельной оплате труда: сдельный заработок, доплаты и надбавки компенсационного характера, социальные льготы и выплаты. Сдельный заработок формируется на основании сдельных расценок и количества операций за месяц (л.д. 80, 81-95).

С приказом № о введение в действие Положения об оплате труда работников Ежкин Э.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись истца Ежкина Э.В. об отказе в продолжение работы в новых условиях (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Ежкину Э.В. вручено уведомление об имеющейся вакантной должности <данные изъяты> с режимом работы: 5-дневная рабочая неделя (8 ми часовой рабочий день) с окладом <данные изъяты> рублей. От предложенной вакансии Ежкин Э.В. отказался, как и отказался работать в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится его собственноручно внесенная в уведомление запись.

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» оснований для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке статьи 74 ТК РФ, поскольку в соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Предстоящие изменения условий трудовых договоров с работниками общества, в том числе с истцом, вызваны совершенствованием технологических условий труда в связи с централизованным введением новой системы управления грузовым авиационным терминалом (ASNextCargo), позволившей осуществить автоматизацию технологического цикла обработки грузов на грузовом авиационном терминале (коммерческом складе) заказчика, состоящего из процессов приема, хранения и отправки грузов; осуществлять отслеживание прохождения и хранения грузов на складе; вести учет объемов работ терминала, формирования необходимой документации, оперативной и периодичной отчетности для менеджмента, эксплуатанта системы, перевозчиков и прочих заинтересованных организаций. Внедрение ответчиком новой системы повлекло необходимость изменения условий трудовых договоров в части оплаты труда и невозможность сохранения прежних условий оплаты труда, не позволявших ранее при определении размера оплаты учитывать количество и сложность выполняемой работы индивидуально по каждому из работников.

Переход на сдельную оплату труда не ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и заключенным трудовым договором. Трудовое законодательство предусматривает возможность применения сдельной системы оплаты труда. В целях реализации прав работников, предусмотренных статьями 147, 155, 157 ТК РФ, тарифная ставка может определяться исходя из установленных сдельных расценок и норм выработки. В связи с изменением условий оплаты труда гарантией прав работников будет являться выплата заработной платы в размере, не менее минимального размера оплаты труда, в соответствии с положениями трудового законодательства. Анализируя размер заработной платы водителей - грузчиков после введения новой системы оплаты труда по сравнению с размером заработка, начисленного истцу (в том числе исходя из его пояснений), ухудшения положения работников не установлено, средняя заработная плата водителя – грузчика составляет <данные изъяты>.

Изменение системы оплаты труда на сдельную, полностью соответствует положениям статей 129, 160 ТК РФ. Такие изменения предоставляют работодателю возможность учитывать количественные показатели труда каждого работника индивидуально, начислять заработную плату за фактически выполненную работу, таким образом, более справедливо и полно оплачивать труд. Принятие технологических, организационных и кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

В целях реализации положений статьи 74 ТК РФ ответчиком истцу предлагалась имеющаяся у него вакантная должность, от занятия которой истец отказался, что в ходе судебного заседания подтвердил. Несогласие продолжать работу в изменившихся условиях истец выразил в письменной форме.

При таком положении, поскольку истец своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, о своем несогласии продолжать работу в измененных условиях сообщил работодателю, от занятия имеющейся в организации вакансии истец отказался, суд не усматривает нарушений установленного законом порядка увольнения Ежкина Э.В.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для изменения условий трудового договора, об ухудшении прав работника при переходе на новую систему оплаты труда, о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работник предупрежден своевременно за два месяца, ему вручено соответствующее уведомление, с новой системой оплаты труда он ознакомлен. Имеющиеся у работодателя вакансии, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ему предлагались, от их занятия он отказался. Таким образом, обязанность обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, ответчиком исполнена.

Довод истца о том, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, судом проверен, и не является основанием для восстановления истца на работе по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 ТК РФ. В свою очередь, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не распространяется.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка ее увольнения, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении истца на работе.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, следовательно, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1932/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-002105-16