Решение по делу № 12-60/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-60 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники               25 февраля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ИП Олефиренко В.Ю.,

..... МО МВД России «Березниковский» Миникеевой С.Ш.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу Олефиренко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 22.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Олефиренко В.Ю,,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 22.12.2014 ИП Олефиренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в .....:..... в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Олефиренко В.Ю. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового компьютерного оборудования в количестве ..... единиц при помощи сети «Интернет» в нарушение ст.ст. 5, 8, 9, 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей, без конфискации изъятого игрового оборудования.

ИП Олефиренко В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку считает, что в качестве доказательств его вины использованы материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В ходе осмотра помещения и дальнейшего производства в рамках КоАП РФ не установлено наличие (отсутствие) на компьютерах какой-либо игровой программы, с помощью которой возможно осуществление посетителями компьютерного клуба азартных игр. Необходимые в данном случае специалисты к осмотру компьютеров не привлекались. Предоставление посетителям в пользование компьютеров является платной услугой: за один час использования подключенного к сети Интернет компьютера взимается плата в размере ..... рублей. Также ничем не подтверждено направление CMC-сообщений на номер опрошенных игроков, не проводился осмотр их сотовых телефонов, телефонные трубки не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не направлялись соответствующие запросы оператору связи с целью установления адресата CMC-сообщения. Также считает, что опрос посетителей компьютерного клуба мог быть проведен только после осмотра помещения, потому как в момент проверки, компьютерный клуб не работал. Участвовавшая в качестве понятой Б.Н. <дата> была допрошена ..... Н.Д. в соответствии со ст. ..... УПК РФ. Однако никакого процессуального решения по материалам проверки, проводимой в порядке ст. ..... УПК РФ, не принималось. <дата> Б. была допрошена по обстоятельствам в качестве свидетеля, вследствие чего не могла принимать участие при осмотре помещения <дата> в качестве понятой, в связи с чем считает, что протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Олефиренко В.Ю. на доводах жалобы настаивал.

..... МО МВД России «Березниковский» Миникеева С.Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 22.12.2014 законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ..... МО МВД России «Березниковский» Б.В. показал, что в ..... МО МВД России «Березниковский» поступила информация, что в компьютерном клубе, расположенном по <адрес>, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «.....», установленного за компьютерным клубом ИП Олефиренко В.Ю. по <адрес>, были выявлены два гражданина, осуществляющие азартные игры на компьютерном оборудовании: Б.Н. и В.Н. В своих объяснениях указанные лица подтвердили, что посещают данный компьютерный клуб с целью проведения азартной игры на компьютерном оборудовании через сеть «Интернет». При проведении <дата> в .....:..... осмотра помещения – компьютерного клуба ИП Олефиренко В.Ю. по <адрес> компьютерное оборудование было отключено, подключение к сети «Интернет» отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании ..... МО МВД России «Березниковский» Б.Н. показал, что сотрудники ..... совместно с сотрудниками ..... МО МВД России «Березниковский» осуществляли наблюдение за компьютерным клубом ИП Олефиренко В.Ю. по <адрес>. <дата> при осуществлении наблюдения он видел как из помещения ИП Ш., расположенного на первом этаже по <адрес>, вышла женщина (Б.), у нее в руках был чек. После этого Борисова поднялась на второй этаж, где располагался компьютерный клуб ИП Олефиренко В.Ю. В своих объяснениях Б. указала, что посещает данный компьютерный клуб с целью проведения азартной игры на компьютерном оборудовании через сеть «Интернет». При проведении <дата> в .....:..... осмотра помещения – компьютерного клуба ИП Олефиренко В.Ю. по <адрес> компьютерное оборудование было отключено, подключение к сети «Интерне» отсутствовало.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятий, направленных на проверку исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП Олефиренко В.Ю. организовал и проводит в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования, подключенного к сети Интернет, вне игорной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…»), настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу ст. 3 указанного Закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» определены основанные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорной зоне на основании разрешения на осуществление данного вида деятельности.

На территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых Пермский край не входит (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статей 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Признавая ИП Олефиренко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранные доказательства подтверждают наличие в действиях ИП Олефиренко В.Ю. события административного правонарушения – организация и проведение азартных игр с использованием компьютеров посредством информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне утвержденных игорных зон, поскольку осуществляемая посетителями клуба игра была основана на риске, целью которой является выигрыш (денежная сумма).

Вина ИП Олефиренко В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3); сообщением по КУСП от <дата> о том, что по адресу: <адрес> в компьютерном зале осуществляются незаконные азартные игры на компьютерном оборудовании (л.д. 8); рапортами ..... МО МВД России «Березниковский» Б.В., М.Е., Н.Д. от <дата> о том, что <дата> в ходе проведения ОРМ «.....» был установлен факт по организации и проведению азартных игр на компьютерном оборудовании через сеть Интернет в компьютерном клубе ИП Олефиренко В.Ю., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-12); объяснениями Ч.А. (л.д. 17, 24), объяснениями В.Н., Б.Н. (л.д. 13-14, 17, 24, 18-21); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. 4-7); протоколом изъятия компьютерного оборудования от <дата> (л.д. 16). Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ИП Олефиренко В.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Н.Д., Б.В., Б.Н., не доверять которым у суда также оснований не имеется.

Таким образом, действия ИП Олефиренко В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП Олефиренко В.Ю. о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, являются несостоятельными, поскольку азартные игры осуществлялись клиентами клуба через сеть «Интернет», при этом использованное компьютерное оборудование не должно было иметь вид специального игрового автомата или быть снабжено игровыми программами. Кроме того, только после оплаты и получения чека регистрации пополнения электронного счета, клиент получал возможность последующего использования компьютерного оборудования, имеющего выход в «Интернет» на игровые сайты. Передача денежных средств в кассу ИП Ш.Р. является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к компьютерному оборудованию, подключенному к сети «Интернет» ИП Олефиренко В.Ю. Возможность воспользоваться услугой ИП Олефиренко обусловлена внесением наличных денежных средств в кассу ИП Ш.. Посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Ссылка в жалобе на то, что специалисты к осмотру компьютеров не привлекались, экспертиза оборудования не проводилась не опровергает правильность выводов мирового судьи и не ставит под сомнение, при установленных по делу обстоятельствах, виновность ИП Олефиренко В.Ю. в содеянном, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы при производстве по делу обусловлено необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, которой, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оцениваемых по критерию допустимости, относимости и достаточности, а также с точки зрения положений ст. 1.5 КоАП РФ, по настоящему делу не имелось.

Довод жалобы о том, что не подтверждено направление СМС-сообщений на номер опрошенных игроков, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ИП Олефиренко В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Довод ИП Олефиренко В.Ю. о том, что согласно имеющейся у него копии объяснений Б.Н., последняя была опрошена сотрудником полиции Н.Д, в соответствии со ст. ..... УПК РФ, не является основанием для признания объяснений Б.Н., имеющихся в материалах дела, недопустимым доказательством. Как следует из пояснений свидетеля Н.Д., им было взято объяснение с Б.Н. в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод ИП Олефиренко В.Ю. о том, что на Б.Н. могло быть оказано давление, является надуманным.     

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Борисова Н.К., указанная в протоколе осмотра помещения в качестве понятой, не могла являться таковой, поскольку ранее была опрошена в качестве свидетеля.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> при осмотре компьютерного клуба ИП Олефиренко по <адрес>, присутствовали понятые: И.Ю., а также Б.Н.

Тот факт, что Б.Н. <дата> была опрошена сотрудником полиции в качестве свидетеля, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в её присутствии процессуальным документам и её объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП Олефиренко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Непризнание ИП Олефиренко В.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ИП Олефиренко В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Олефиренко В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 22 декабря 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Олефиренко В.Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Олефиренко В.Ю. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 (подпись)     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья