Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2925/2012 ~ М-2435/2012 от 28.03.2012

Гражданское дело № 2-2925\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Фадеева ФИО8., представителей ответчиков от ООО «Геопроект» по доверенности Портнягина ФИО9 от ОАО «Мостострой-11» по доверенности Рейна ФИО10

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытьевой ФИО11 к ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд – 36», ОАО «Строительная компания «Траэб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пытьева ФИО12 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований к ответчикам ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд – 36», ОАО «Строительная компания «Траэб» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 460.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Геопроект»» и ООО «Спектр» заключили договор на выполнение технических функции Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно которому ООО «Геопроект» обязалось передать ООО «Спектр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в Объекте, а именно 492 гаража (бокса), площадью 10.386,09 м2., в том числе гараж (бокс) № 446, расположенный на 4-ом этаже 5-ти этажного гаража расположенного по адресу: <адрес>, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, <адрес>. Согласно справке, выданной ООО «Геопроект» исх. № 03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр» произвело оплату доли в гаражном комплексе во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса) в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» и ОАО «Мостострой-11», заключили Договор № 29-03 уступки прав требования, согласно которому ООО «Спектр» с согласия ООО «Геопроект»» уступило ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» право требования к ООО «Геопроект» в отношении 267 гаражей (боксов) в гаражном комплексе во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса), расположенном по адресу: <адрес>, Широтная-Пермякова, объездная дорога - район МЖК. <адрес>, в том числе гараж (бокс) № 446, расположенный на 4-ом этаже. Согласно справке выданной ООО «Спектр» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд - 36»» произвело оплату по договору № 29-03 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, за гаражи в гаражном комплексе во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса), в том числе за гараж (бокс) № 446, расположенный на 4-м этаже в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» и Пытьева ФИО14 заключили договор № 08/2-21 уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1. Договора, ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» с согласия ООО «Геопроект»» уступило Пытьевой ФИО13. право требования к ООО «Геопроект» в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе, во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса), расположенном по адресу: <адрес>, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, <адрес>. В соответствии с п. 1.3. Договора, срок сдачи гаражного комплекса установлен 2008 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (данный срок был согласован ООО «Геопроект», о чем свидетельствует подпись на Договоре № 08/2-21 уступки прав требования). Во исполнение п. 1.4, Договора, за совершение уступки права требования Пытьева ФИО15 уплатила ОАО «Мостострой-11» Территориальной фирме «Мостоотряд-36» 460.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 00037 от ДД.ММ.ГГГГ, № 00068 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой исх. № 221 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Мостострой-11» Территориальной фирмой «Мостоотряд-36». Вместе с тем, обязательства по передаче гаража Пытьевой ФИО16 ООО «Геопроект»» настоящего времени не исполнило. Целью заключения указанного договора являлось приобретение истцом для личного использования готового к эксплуатации гаража в установленный срок (для хранения транспортного средства, реализации прав собственника).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности Фадеев ФИО17 в суде требования доверительницы поддержал, считает, что требования заявлены, обосновано, сроки передачи гаража были нарушены, до настоящего времени гараж по акту не передан, вину ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд – 36» не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Геопроект» по доверенности Портнягин ФИО18 в суде иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Мотострой-11» по доверенности Рейн ФИО19 в суде иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков ООО «Спектр», ОАО СК «ТРАЭБ» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» и ООО «Спектр» на основании договора совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса (л.д. 7-12). В соответствии с п. 3.3.3. договора предусмотрена обязанность ООО «Геопроект» передать ООО «Спектр» по передаточному акту долю в виде 356 боксов, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе один бокс в осях Б-В-5-6, № 446, на 4-м этаже во 2-й очереди строительства, общей стоимостью 460.000 рублей в течение 30 дней с момента ввода объекта или его части в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд -36» был заключен договор № 29-03 уступки права требования (л.д. 15), в соответствии с которым ООО «Спектр» уступило ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» право требования в отношении гаражей (боксов) в гаражном комплексе в определенной номенклатуре, в том числе и в отношении гаража 1 квартал 2008 год. Согласно п. 2.2. договора ОАО «Мостострой-11» имеет право переуступить свою долю другим физическим и юридическим лицам. Оплата за совершение уступки произведена ОАО «Мостострой-11» в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Спектр» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» и Пытьевой ФИО20. заключен договор уступки права требования № 08/2-21 (л.д. 5-6), в соответствии с которым ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд -36» уступило Пытьевой ФИО21 право требования к ООО «Геопроект» в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса), расположенный по адресу <адрес>, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, <адрес> за 460.000 рублей, срок сдачи объекта - 2008 год. Указанный договор согласован с ООО «Геопроект». Оплата доли, являющейся предметом договора уступки, произведена Пытьевой ФИО22. в полном объеме в сумме 460.000 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» (л.д. 18), квитанциями к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что заключенные между ООО «Геопроект», ООО «Спектр» и ОАО «ТРАЭБ» договоры в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества, и отношения между данными сторонами регулируются нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

В силу ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Судом установлено, что гараж № 446, во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса), расположенный по адресу <адрес>, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, <адрес>, 34, как таковой объект недвижимости создан, фактически имеет наличие доли истицы в натуре.

Доводы представителя ООО «Геопроект» о том, что данный ответчик никогда не брал на себя обязательства по срокам завершения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют п. 1.5. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все договоры, заключенные между ООО «Спектр» и ОАО «Мостострой-11», между ОАО «Мостострой-11» и Пытьевой ФИО24 в которых были указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию, были согласованы ООО «Геопроект». В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истицы, что в результате действий ответчиков (ст. 1047 ГК РФ) по несвоевременному вводу объекта в эксплуатацию, она лишена права зарегистрировать право собственности на оплаченную ею долю и распоряжаться ей по своему усмотрению. Однако требования истца к ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд – 36» удовлетворены быть не могут, поскольку виновность действий этого юридического лица в нарушении прав истицы судом не установлена, представитель истца не настаивал на удовлетворении иска с этого соответчика.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истица имела цель приобрести гараж в собственность, т.е. для личного пользования, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки согласно ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе. Суд, рассмотрев требования истицы о взыскании неустойки в заявленном размере 460.000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая цену договора, период просрочки исполнения обязательств, наличие доли истицы в натуре, руководствуясь ст. 332, 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки до 20.000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Пытьевой ФИО25 как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора поручения № 6/12 на совершение юридических действий представителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.000 рублей в равных долях.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО «Строительная компания «Траэб» в пользу Пытьевой ФИО26 неустойку 20.000 рублей. 2.000 рублей компенсации морального вреда, 6.000 рублей расходов на представителя, всего к солидарному взысканию 28.000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО «Строительная компания «Траэб» в доход государства пошлину 1.000 рублей, штраф 11.000 рублей, всего в равных долях 12.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 года