Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24680/2018 от 07.06.2018

Судья – Казанская Н.Б. дело № 33-24680/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей краевого суда < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шакитько Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирш Игорь Александрович обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры № 36 по ул. Ким, 1 в Краснодаре, общей площадью 66, 5 кв.м., жилой площадью 39, 7 кв.м. в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что на основании договора передачи квартиры от 19.10.1993 года Кирш И.А. принадлежит указанная квартира. С целью улучшения жилищных условий Кирш И.А. произвел в квартире перепланировку нескольких помещений. При обращении в администрацию с заявлением о согласовании произведенной перепланировки Кирш И.А. получил отказ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 года исковые требования Кирш И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления, являющегося основанием для осуществления перепланировки, а также недопустимость принятия в качестве доказательства по делу заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 21.07.2017 года, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при выполнении указанного заключения, в описательной части отсутствует описание методики исследования.

В письменном отзыве представитель Кирш И.А. по доверенности Кондратьев С.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Кирш И.А. по доверенности Кондратьева С.С., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры от 19.10.1993 года Кирш И.А. принадлежит квартира <...> дома <...> по <...> в <...>.

С целью улучшения жилищных условий он произвел переустройство и перепланировку указанной квартиры, а именно: путем демонтажа перегородок между помещениями инв. № 8 - туалет, инв. № 7 — кухня, и частью помещения инв. № 1 - прихожая, а также путем возведения новой перегородки с дверным проемом, они были перепланированы. При этом, помещение инв. № 8 - туалет, перестало существовать как отдельно выделенное. Отверстие вентиляционного канала в стене, служившего для вентиляции помещения инв. № 8 заложено кирпичной кладкой для исключения смещения воздушных потоков из кухни и туалета; в перепланированном помещении инв. № 7 - кухня перенесена кухонная плита, выполнено подключение к соответствующим инженерным сетям; в помещении инв. № 4 - ванная, выполнен монтаж: унитаза, перенесены ванная и умывальник, выполнено подключение к соответствующим инженерным сетям; путем устройства перегородки с дверным проемом в помещении инв. № 1 - прихожая, образованы помещения инв. № 1 - прихожая и инв. № 1/1 - шкаф; путем демонтажа части перегородки с дверным проемом между помещениями инв. № 6 - жилая комната и инв. № 1 - прихожая, помещения перепланированы путем возведения ненесущих перегородок, в которых обустроены дверные проемы с изменением площади помещений; оконно-дверной блок выхода на лоджию с подоконной частью в наружной стене помещения инв. № 3 - жилая комната, демонтирован; радиатор отопления из помещения инв. № 3 — жилая комната, перенесен на лоджию.

Установлено, что Кирш И.А. обращался по вопросу оформления произведенной перепланировки в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар, но получил отказ.

Принимая решение о сохранении квартиры Кирш И.А. в перепланированном состоянии, судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно экспертному заключению № 3893.10 от 26.10.2017 года Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», жилая квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № 1446-9-1-25 от 03.10.2017 года следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения вышеуказанной квартиры не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности к предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно ответу АО «Краснодаргоргаз» № 05.3/4724 от 19.07.2017 года газовое оборудование (газовая плита ПГ-4) в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, установлено согласно проектной документации (л.д. 10).

Согласно строительно-техническому заключению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» № 259 от 21.07.2017 года, выполненные перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на общую несущую способность жилого дома лит. «А», соответствуют требованиям СНиП, и безопасны для жизни и здоровья граждан. Помещения квартиры <...> жилого дома по адресу: <...>, по освещенности, инсоляции, вентиляции, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей, и пр. пунктам, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к помещениям жилых многоквартирных домов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная Кирш И.А. в принадлежащей ему квартире перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья людей, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Кирш И.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления на осуществление перепланировки и переоборудования квартиры не могут быть приняты в качестве основания для опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие такого разрешения не препятствует сохранению такого жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии в судебном порядке в силу вышеизложенных требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу имеющегося в материалах дела заключения специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об уголовной ответственности эксперт предупреждается при проведении по делу судебной экспертизы. В данном случае, имеющееся в материалах дела заключение, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых, районный суд вер пришел к выводу о возможности принятия таких заключений в качестве достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░ № 33-24680/2018

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8,

░░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >7,

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 167, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16-19 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 35, 326 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

< ░.░.░. >2: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

< ░.░.░. >2: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: