Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5823/2014 от 06.03.2014

Судья – Вергунова Е.М. дело № 33-5823/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Зенина В.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Осипова < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города Сочи о возложении обязанности привести жилое помещение, в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной проверки по обращению Осипова < Ф.И.О. >14 о защите нарушенных жилищных прав, установлено, что на основании постановления администрации г. Сочи от <дата обезличена> года <номер обезличен> между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Осиповым < Ф.И.О. >15 <дата обезличена> года заключен договор социального найма жилого помещения <номер обезличен>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю Осипову < Ф.И.О. >16 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из помещений <номер обезличен>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. <номер обезличен> раздела <номер обезличен> данного договора социального найма жилого помещения, наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых услуг. Однако, вышеуказанное помещение, предоставленное Осипову < Ф.И.О. >17 по договору социального найма жилого помещения, не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам.

В судебном заседании участвующий прокурор < Ф.И.О. >18 уточненные исковые требования к администрации г. Сочи поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Осипов < Ф.И.О. >19 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >21 исковые требования прокурора не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОНД Центрального района г. Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, не явились.

Представители Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ОНД Лазаревского района г. Сочи направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные представители третьих лиц о причине своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Осипова < Ф.И.О. >22 к администрации г. Сочи о возложении обязанности привести жилое помещение, состоящее из помещений <номер обезличен>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, предоставленное Осипову < Ф.И.О. >23 по договору социального найма жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, обеспечить предоставление нанимателю услуг по централизованному отоплению, централизованному горячему водоснабжению, централизованному газоснабжению, обеспечить установку подводящих сетей газоснабжения, газового оборудования, обустроить вытяжные отверстия каналов в ванной комнате, устранить протечку кровли над помещением, устранить горизонтальные и вертикальные трещины ограждающих и несущих стен помещения, предоставить разрешение на допуск к эксплуатации электроустановок, оборудовать помещения автономным дымовым пожарным извещателем, установить колпаки, предусмотренные конструкцией светильников - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >24 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между < Ф.И.О. >25 и администрацией г. Сочи, продавец гарантировал наличие всех необходимых для эксплуатации жилых помещений жизненно важных сетей. Между тем, продавцом, взятые на себя обязательства, не были выполнены в полном объеме, в связи с чем администрацией г. Сочи ведется судебно-претензионная работа по указанному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Сочи < Ф.И.О. >26 и Осипов < Ф.И.О. >27 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >28., просившего отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >29 и Осипова < Ф.И.О. >30., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное решение – подлежащим отмене.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции возложил обязанность по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, на орган местного самоуправления, поскольку администрация города Сочи как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, а так же, администрацией г. Сочи, обязательства наймодателя, указанные в договоре социального найма жилого помещения от <дата обезличена> года <номер обезличен> не выполнены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с письмом управления экономики и целевых программ Краснодарского края от <дата обезличена> года <номер обезличен>, протоколом <номер обезличен>, комиссия «по согласованию возможности заключения краевого государственного или муниципального контракта, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения с единственным поставщиком на <дата обезличена> год» согласовала Департаменту экономики и прогнозирования администрации г. Сочи возможность заключения <данные изъяты> муниципальных контрактов на предоставление жилых помещений по договору социального найма, путем приобретения жилья по цене за единицу <данные изъяты> рублей. Общая сумма закупки составила <данные изъяты> рублей.

Приобретение жилых помещений осуществлялось на основании ФЗ-№ 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

<дата обезличена> года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд и < Ф.И.О. >31., победителем аукциона, заключен муниципальный контракт на покупку жилого помещения для муниципальных нужд жилых помещений, соответствующих установленным нормам. В соответствии с приложением <номер обезличен> к муниципальному контракту от <дата обезличена>. определены технические характеристики жилого помещения для предоставления по договору социального найма детям сиротам и детям оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Администрацией города Сочи обязательства по оплате принятых в собственность жилых помещений в порядке и на условиях установленных муниципальным контрактом исполнены в полном объеме, в связи с чем было зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> года <номер обезличен>.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи многоквартирному жилому дому, в котором расположено указанное помещение, присвоен адрес: <адрес обезличен>.

На основании постановления администрации города Сочи от <дата обезличена> года <номер обезличен>, между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Осиповым < Ф.И.О. >32 <дата обезличена> года заключен договор социального найма жилого помещения <номер обезличен>.

По условиям данного договора социального найма жилого помещения от <дата обезличена> года <номер обезличен> наймодатель передал нанимателю Осипову < Ф.И.О. >33 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (состоящее из помещений <номер обезличен>), находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Спорное помещение предоставлено Осипову < Ф.И.О. >34 с его согласия, и последний был ознакомлен с характеристиками предоставляемого жилого помещения, его техническим состоянием, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с п. <номер обезличен> муниципального контракта на покупку жилого помещения для муниципальных нужд от <дата обезличена> года продавец (< Ф.И.О. >35.) гарантировала, что на момент передачи жилого помещения в собственность покупателя, технические характеристики жилого помещения соответствуют данным технической инвентаризации, содержащейся в техническом паспорте, плане жилого помещения, условиям технического задания (Приложение <номер обезличен>) и данное жилое помещение пригодно для жилья.

Согласно п. <номер обезличен> данного муниципального контракта, продавец гарантирует надлежащее техническое состояние жилого помещения с возможностью эксплуатации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом <номер обезличен> муниципального контракта, определено, что контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, содержание текста муниципального контракта, а так же приложенные к нему документы, прямо свидетельствуют о гарантированности продавцом < Ф.И.О. >36 соответствия продаваемого помещения всем требованиям, предъявляемым законодательством и техническим заданием к торгам.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Продавцом < Ф.И.О. >37 в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство не было исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе выездной проверки по обращению Осипова < Ф.И.О. >38., проведенной прокуратурой с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора в г. Сочи, ОНД Лазаревского района г. Сочи, Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, администрации г. Сочи, установлено, что жилое помещение, предоставленное по договору социального найма Осипову < Ф.И.О. >39 не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам.

В помещении отсутствуют централизованное отопление и газоснабжение; горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуального газового котла, на момент проверки газовое оборудование (котел) отсутствует, подводящих сетей газоснабжения не имеется, вытяжные отверстия каналов в ванной комнате отсутствуют, над помещением протекает кровля. В помещении имеются горизонтальные и вертикальные трещины раскрытием до <данные изъяты>. Помещение не оборудовано автономным дымовым пожарным извещателем, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

Учитывая, что выявленные при проверке нарушения явились следствием недобросовестного поведения застройщика, передавшего в муниципальную собственность жилое помещение, не отвечающее необходимым требованиям, следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений следует возложить на застройщика.

Поскольку администрация города Сочи, приобретая жилое помещение по результатам торгов, с учетом условий контракта обоснованно рассчитывала на приобретение помещения соответствующего нормам и правилам, полностью готового к эксплуатации, уплатив за него необходимую цену, коллегия полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности понести дополнительные расходы на приведение жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства, повлечет необоснованное расходование средств муниципального бюджета.

Кроме того, администрация города Сочи не вправе вносить изменения в порядок подписания муниципальных контрактов с подрядными организациями. Иное означало бы нарушение органом местного самоуправления требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судебная коллегия, так же принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена>. дана оценка спорным правоотношениям. В удовлетворении заявления прокурора города Сочи об оспаривании бездействия администрации города Сочи в части непринятии мер по устранению нарушения требований действующего законодательства, выявленных при проведении проверки помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на предмет соответствия нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям - отказано. С учетом тождественности участвующих в деле лиц, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, приведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования прокурора удовлетворены судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Осипова < Ф.И.О. >40 к администрации города Сочи о возложении обязанности привести жилое помещение, в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >41 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Осипова < Ф.И.О. >42 к администрации города Сочи о возложении обязанности привести жилое помещение, состоящее из помещений <номер обезличен>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, предоставленное Осипову < Ф.И.О. >43 по договору социального найма жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение - отказать.

Председательствующий -

Судьи –