Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2018 от 01.06.2018

Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                                        27 июня 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием защитника муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 24 мая 2018 года № 4-269/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 24 мая 2018 года № 4-269/2018, муниципальное казенное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе и.о. директора МБУ «Чистый город» ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что объяснения от должностных лиц предприятия в ходе проверки не отбирались. Материалами дела вина Учреждения в инкриминируемом правонарушении не доказана. Так, в п.3.1.6 ФИО5 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Соответственно с момента обнаружения зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги до момента устранения у заявителя имелась возможность устранить данный недостаток в нормативный срок до 6 часов, однако по истечении указанного времени должностным лицом контрольная проверка не проводилась, предписание на устранение недостатков не выдавалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в Акте выявленных недостатков не указан конкретный вид скользкости, а также не указана протяженность участка с недостатком. В соответствии с п.4.1.5 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Соответственно на восстановление дорожного знака у заявителя имелись сутки. Документы, находящиеся в материалах дела, исследованы не в полном объеме. Так, в соответствии с Уставом предметом, целью и видом деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». При этом муниципальным заданием на 2018 год, утвержденным Управлением строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 27 декабря 2017 года, не предусмотрено устройство тротуаров. В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 к ремонту относится восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек (п.п.«в» п.4 раздела 3 Приказа); к содержанию относится очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, поферменных площадок, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, тоннелей и других искусственных сооружений (п.п.«а» п.3 раздела 4 Приказа). Кроме того, должностное лицо, выявившее недостатки, также вправе вводить временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, однако таких мер принято не было.

И.о.директора МБУ «Чистый город» ФИО2, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из п.2.2.5 Устава МБУ «Чистый город», основными целями и видами деятельности Учреждения являются, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20.01.2015 №31 «О передаче дорог в оперативное управление», автомобильные дороги г.Нарьян-Мара закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Чистый город».

Таким образом, МБУ «Чистый город» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Согласно материалам дела 07 апреля 2018 года установлено, что МБУ «Чистый город», являясь учреждением, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Нарьян-Маре, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3 ГОСТ Р 50597-93, на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Пионерской г.Нарьян-Мара в районе дома №21, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения: наличие на дорожном полотне проезжей части и обочинах зимней скользкости в виде снежных, ледяных и снежно-ледяных образований; в нарушение п.5.3.2 отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», в нарушение п.п.. 5.1.1-4.5.1.3 отсутствие тротуаров. Также МБУ «Чистый город» не приняло мер по ограничению или (либо) запрещению дорожного движения по данному участку автомобильной дороги, поскольку пользование ей угрожало безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с фототаблицей, муниципальным заданием на 2018 год, постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20.01.2015 №31 «О передаче дорог в оперативное управление», постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №771 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Уставом МБУ «Чистый город» и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Чистый город» имело возможность в нормативный срок ликвидировать зимнюю скользкость, а также о том, что должностным лицом соответствующее предписание об устранении нарушений не выносились, не влияют на существо принятого решения, поскольку обязанность обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения возложена на МБУ «Чистый город».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков сведений о виде скользкости, протяженности данного участка дороги, ее категории, также не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что у учреждения имелись сутки на восстановление дорожного знака 2.1 «Главная дорога» также не влекут отмену либо изменение судебного решения, поскольку факт отсутствия знака на момент проверки был объективно установлен.

В силу п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Отсутствие дорожной разметки, дорожного знака нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения, и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Установив факт отсутствия тротуаров или пешеходных дорожек в нарушение требований пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, при отсутствии со стороны МБУ «Чистый город» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 52766-2007, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона №257). Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, суду не представлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что должностное лицо Госавтоинспекции, выявившее нарушение, наделено полномочиями вводить временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, не влияют на существо принятого решения, поскольку нарушение выявлено должностным лицом и является оконченным с момента выявления.

Доводы защитника о том, что 07 апреля 2018 года, согласно путевым листам, осуществлялась посыпка ул.Пионерской антигололедными средствами, не влечет отмену обжалуемого постановления в данной части, поскольку факт наличия скользкости был надлежащим образом зафиксирован.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что не отбирались объяснения от должностных лиц МБУ «Чистый город» являются несостоятельными, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МБУ «Чистый город» было извещено надлежащим образом, однако на его составление законный представитель Учреждения, либо защитник не явились, следовательно, свое право давать объяснения по фактам выявленных нарушений не реализовали по своему волеизъявлению.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 24 мая 2018 года №4-269/2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          (подпись)                       ФИО4

Копия верна: Судья –                                                                     ФИО4